4 C 151/2021-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] a [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nezaplacená cena za dodanou elektrickou energii odpovídající skutečnému stavu dle opravné faktury [číslo]. Druhý nárok představuje účtovanou smluvní pokutu a poštovné. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník elektřiny pro domácnosti, s nimiž žalovaný vyslovil svým podpisem souhlas. Soud dále vycházel z opravných dat k fakturaci za období od [datum] do [datum]. Žalovaná částka [částka] vyplývá z opravného daňového dokladu k faktuře [číslo]. Datum splatnosti bylo stanoveno [datum]. Součástí faktury je podrobný rozpis spotřeby elektřiny v daném zúčtovacím období. Fakturou č. [číslo] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za vystavení 3. upomínky ve výši [částka] a náklady na poštovné ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje detailní informace k zásilkám služby PoštaOnline a podací lístek. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen„ energetický zákon“). Smlouva byla shledána platnou. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 5. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný se tímto zavázal žalobkyni platit cenu za odebranou elektřinu. Po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy žalobkyně vystavila opravnou fakturu za období dodávky elektřiny od [datum] do [datum] znějící na částku ve výši [částka] představující dopočet k původní faktuře, která stanovila cenu elektřiny odhadem. Vzhledem ke změně konečného stavu měření a po zjištění skutečných hodnot vznikla žalovanému povinnost doplatit cenu za skutečně dodanou elektrickou energii a související služby. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný dlužnou pohledávku [částka] za odebranou elektřinu, ani smluvní pokutu [částka] a poštovné [částka] žalobkyni dosud neuhradila a existence závazku za žalovaným i jeho výše byla dostatečně prokázána. Smluvní pokuta byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku jako sankce za prodlení s platbou. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil u prvního nároku ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktury. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující zaplacený soudní poplatek.