4 C 70/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem a z druhé pohledávky požaduje pouze úrok a dále náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka]. Žalovanému byl úvěr č. [číslo] schválen a dne [datum] vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši [částka], skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % p. a. vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna data splátek z 16. dne v měsíci na 18. den v měsíci. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného dne [datum] zaplaceno pouze [částka]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka]. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne [datum] částky ve výši [částka], [částka], [částka], dále dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne [datum] do dne předcházejícího dni zesplatnění. Žalobkyně požaduje od [datum] smluvní úrok 8,25 % ročně. 2. Druhý nárok byl odůvodněn tím, že na základě rámcové smlouvy uzavřel žalovaný s žalobkyní dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], který mu byl schválen, a bylo mu umožněno čerpání. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka]. Po zesplatnění kontokorentu uhradil žalovaný dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného. Žalovaný byl o zesplatnění písemně informován a v předžalobní výzvě mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k doplacení, avšak žalovaný ji ani jednou nevyužil, a proto se nyní žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši [částka] a příslušenství. 3. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 5. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 6. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o rámcovou smlouvu [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, na základě níž byl žalovanému sjednána bankovní služba v podobě běžného účtu a platební karty nebo nálepky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byl mezi smluvními stranami sjednán úvěr ve výši [částka] číslo [číslo]. Doba trvání úvěru byla sjednána na 97 měsíců s výší pravidelné měsíční splátky [částka]. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je dodatek [číslo] měnící den splatnosti splátky. Žalovaný obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou přehledně shrnuty podmínky úvěru. Ze splátkového kalendáře je zřejmé, že žalovaný v termínu splatnosti zaplatil pouze první tři splátky a další hradil pravidelně v prodlení. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Čerpání úvěru ve výši [částka] dne [datum] je zřejmé z mimořádného výpisu z běžného účtu. Z přehledu plateb vyplývá zůstatek neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění [datum] částku ve výši [částka]. Podle str. 8 a 9 podmínek pro používání úvěru má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, vznikla mu povinnost splatit žalobkyni okamžitě všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru. 7. Druhý nárok se opírá o dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], na základě něhož byl žalovanému poskytnut úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný i zde obdržel formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Čerpání kontokorentu v období od [datum] do [datum] je zřejmé z mimořádného výpisu z běžného účtu. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá zůstatek neuhrazené jistiny ke dni zesplatnění [datum] částku ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dluhu plnící funkci předžalobní výzvy, v rámci níž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do [datum] O odeslání upomínky svědčí část poštovního podacího archu. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nároky uplatněné v podané žalobě jsou důvodné. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené rámcové smlouvy a na ni navazující smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve smyslu § 2365 a 2395 občanského zákoníku Smlouvy o úvěru byly shledány platnými. Ze strany žalobkyně byly smluvní závazky splněny řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinností na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrových smluv nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěry, které mu byly na základě sjednaných smluv poskytnuty. Jelikož žalovaný neuposlechl výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo ke splatnosti obou pohledávek zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O zesplatnění celého zůstatku úvěru byl žalovaný písemně informován a vyzván k zaplacení. Přesto dostál svým platebním povinnostem pouze zčásti, neboť po zesplatnění žalobkyni uhradil pouze část splatné jistiny úvěru a část příslušenství pohledávky. U druhého nároku byla jistina splacena zcela a zbývá doplatit po