6 C 151/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 584,39 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných služeb a služeb elektronických komunikací: dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [anonymizováno], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]. NA základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat služby třetích stran, žalovaný se zavázal z tyto služby platit sjednané ceny. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb žalobkyně. Žalovanou částku dokládají faktury [číslo] ve výši 687,87 Kč (žalobkyně započetla částku zaplacenou žalovaným na nedoplatky z minulého období, tj. 450 Kč – 62 Kč = 388 Kč za splátku zařízení a 300 Kč za splátku dalšího zařízení), faktura [číslo] ve výši 299,72 Kč [číslo] ve výši 299,02 Kč, [číslo] ve výši 299,02 Kč, [číslo] ve výši 299,69Kč, [číslo] ve výši 299,69Kč, [číslo] ve výši 299,69 Kč, [číslo] ve výši 299,69 Kč, [číslo] ve výši 1800 Kč. Žalovaný uzavřel s žalobkyní kupní smlouvy na nákup zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení: dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží: [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] za cenu 5 977 Kč, část ceny byla uhrazena při převzetí zboží ve výši 577 Kč, dále mělo být hrazeno v 18 splátkách po 300 Kč. Zboží [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] za cenu 7 477 Kč, část ceny byla uhrazena při převzetí zboží ve výši 2 077 Kč, dále mělo být hrazeno ve 12 splátkách po 450 Kč. Zboží [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [příjmení] za cenu 1 921 Kč, část ceny byla uhrazena při převzetí zboží ve výši 1 Kč, dále mělo být hrazeno ve 24 splátkách po 80 Kč. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy a neuhradil vyúčtování služeb. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 4. Mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem byly uzavřena dne [datum] kupní smlouvu [číslo] mezi žalobkyní a žalovaným, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] s kupní cenou 7 477 Kč a žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté zařízení v 12 měsíčních splátkách po 450 Kč. Část ceny 2 077 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaným jako spotřebitel uzavřena kupní smlouvu [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [příjmení] s kupní cenou 1 921 Kč a žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté zařízení v 24 měsíčních splátkách po 80 Kč. Část ceny 1 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaným jako spotřebitel kupní smlouvu [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení [příjmení] [příjmení] 3 [jméno] [příjmení] s kupní cenou 5 977 Kč a žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté zařízení v 18 měsíčních splátkách po 300 Kč. Část ceny 577 Kč žalovaný uhradil při podpisu smlouvy. Žalovanému byla zasílána vyúčtování sjednaných služeb a splátek za poskytnutá zařízení. Žalovaný nezaplatil následující vyúčtování: vyúčtování [číslo] se splatností [datum] vyúčtované na částku 450 Kč a 300 Kč. První vyúčtování ze dne [datum] ([číslo]) bylo sníženo o úhradu ze strany žalovaného ve výši 2 680 Kč (část splátky byla použita na služby třetích stran kterou žalobkyně započetla na nedoplatky z minulého období a částku 62 Kč na splátku zařízení (450 Kč – 62 Kč = 388 Kč). V tomto vyúčtování tak žalobkyně požadovala částku za úhradu zařízení 300 Kč za zařízení [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] a částku 388 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 300 Kč; vyúčtování [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtované na částku 1 800 Kč. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila pohledávky žalovaného [datum] a před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou z [datum]. Žalovaný nadále žalobkyni dluží 4 588 Kč, když však žalobkyně z důvodu vnitřního zaokrouhlování požadovalo po žalovaném částku nižší ve výši 4 584,39 Kč. 6. Podle ust. § 2079 z.č. 89/20123 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že účastníci uzavřeli v souladu s ust. § 2079 o.z. kupní smlouvu na zařízení [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], kterým se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému mobilní zařízení a žalovaný se zavázal za tato zařízení uhradit kupní cenu stanovenou v měsíčních splátkách. Žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [příjmení] [příjmení] 3 [jméno] [příjmení], které měl uhradit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 300 Kč, zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], které měl uhradit v 12 měsíčních splátkách po 450 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [příjmení], které měl uhradit v 24 měsíčních splátkách po 80 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své platební povinnosti a vystavené faktury s vyúčtováním splátek za poskytnuté koncové zařízení a vyúčtované služby třetích stran řádně a včas dle vystavených faktur nehradil, došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek, žalovaný se ocitl v prodlení a dle ust. § 1970 o.z. vznikla žalovanému povinnost hradit také úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 420,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.