6 C 208/2021-53 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 526,65 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20 000 Kč. Dlužnou částku spolu s poplatkem 13 855 Kč, se žalovaný zavázal splatit v 60 týdenních splátkách po 565 Kč s poslední splátkou do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], dluh se stal splatným. Celkově žalovaný uhradil 12 970 Kč. Žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dne [datum] druhou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Dlužnou částku spolu s poplatkem 11 925 Kč se žalovaný zavázal splatit v 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč s poslední splátkou do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum], dluh se stal splatným. Celkově žalovaný uhradil na tento dluh 1 330 Kč. Dne [datum] [právnická osoba] postoupila obě pohledávky vůči žalovanému žalobkyni. K tomuto datu činil dluh žalovaného 20 885 Kč, skládající se z jistiny 12 868,99 Kč a z poplatku 8 016,01 Kč u smlouvy z [datum] a 21 641,65 Kč, skládající se z jistiny 11 464,67 Kč a poplatku 10 176,98 Kč u smlouvy druhé z [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, když zásilky zasílané mu na adresu trvalého pobytu si na poště nevyzvedával. 3. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy: 4. Zákaznická karta z [datum] prokazovala, že příjem žalovaného byl v době uzavření smlouvy ve výši 24 876 Kč a měsíční výdaje přibližně 3 000 Kč. 5. Ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 20 000 Kč se sjednaným poplatkem 13 855 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 565 Kč s poslední splátkou po 520 Kč do [datum]. 6. Žádost o úvěr (Zákaznická karta) z [datum] prokazovala, že příjem žalovaného byl v době poskytnutí zápůjčky ve výši 23 419 Kč a měsíční výdaje činili cca 4 000 Kč. 7. Ze smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 12 000 Kč se sjednaným poplatkem 11 925 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč s poslední splátkou po 1 315 Kč do [datum]. 8. Tabulka umoření ke smlouvě z [datum] prokazovala, že žalovaný celkově uhradil částku 1 330 Kč. 9. Tabulka umoření ke smlouvě [datum] prokazovala, že žalovaný celkově uhradil částku 12 970 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] své dvě pohledávky vůči žalovanému dne [datum] postoupila žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [číslo] podacího lístku z [datum] má soud za prokázané, že postoupení pohledávky ve výši 33 085 Kč a pohledávky 27 941,65 Kč na žalobkyni bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum]. 12. Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku z [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. 13. Z tzv. uznávacího prohlášení bylo prokázáno, že žalovaný závazek vůči žalobkyni vzniklý ze smluv [číslo] [číslo] uznal a zavázal se jej ve výši 59 384,94 Kč uhradit v 5 měsíčních splátkách po 20 000 Kč do konce roku 2020. 14. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému poskytla v hotovosti částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem 13 855 Kč, celkově 33 855 Kč do [datum] v 60 týdenních splátkách po 565 Kč s poslední splátkou po 520 Kč. Žalovaný přestal hradit sjednané splátky, proto došlo k zesplatnění zápůjčky. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným druhou smlouvu o zápůjčce [číslo] žalovanému poskytla v hotovosti částku 12 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu s poplatkem 11 925 Kč, celkově 23 925 Kč do [datum] v 18 měsíčních splátkách po 1 330 Kč s poslední splátkou po 1 315 Kč. [anonymizována dvě slova] převedla smlouvou o postoupení ze dne [datum] obě pohledávky na žalobkyni. Žalovaný po celkově uhradil 1 330 Kč u smlouvy z 29.8.2018 a 12 970 Kč u smlouvy z [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě zbývajícího dluhu. 15. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli obsahově dvě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky bez sjednaného účelu užití a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit, zaplatit úroky a poplatek. Celý dluh žalovaného se stal splatným a nezaplatil-li žalovaný dluh do data splatnosti, ocitl se v prodlení a věřiteli vznikl dle ust. § 1970 OZ nárok na úroky z prodlení ve výši 9 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouva o postoupení pohledávky prokazovala, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a toto bylo žalovanému oznámeno. Jelikož nárok žalobkyně byl důvodný, soud v plném rozsahu žalobě vyhověl. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 880 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 3 880 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 18. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.