6 C 316/2019 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení je nárok žalobce na vyklizení nemovité věci – pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. [číslo] parc. [číslo] v kat. území [obec] vedené [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Dle tvrzení strany žalující je jsou nemovité věci evidovány na jméno žalované, která nabyla vlastnictví na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] jakožto dědička ze závěti zemřelého bratra žalobce. Žalobce se dozvěděl, že žalovaná závěť, dle které nabyla vlastnické právo, podstrčila bratru žalobce v prosinci [rok], což ji však činí dědicky nezpůsobilou dle ust. § 1481 obč. zák. Zůstavil byl navíc nezpůsobilý k právnímu jednání, což bylo předmětem probíhajícího soudního řízení před příslušným soudem. V případě neplatné závěti žalobci jakožto jedinému zákonnému dědici svědčí vlastnické právo k nemovitým věcem, byť není zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí. V žalobě požadoval, aby soud určil jeho vlastnické právo, neboť je to v jeho právním zájmu. Na jednání soudu změnil žalobu tak, že se nadále domáhal, aby žalovaná nemovité věci vyklidila, načež změna žaloby byla soudem připuštěna. Uvedl, že v době vedení pozůstalostního řízení mu nebyly známy skutečnosti, že závěť byla sepsána pod tlakem. V té době byl pod vlivem alkoholu. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Sdělila, že dědictví získala právem, po dobu dědického řízení žalobce proti platnosti závěti ničeho nenamítal. Žalobci umožnila v době bydlet z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu. O závěti se dozvěděla až při zahájení pozůstalostního řízení. Soud učinil následující skutková zjištění: Z informace o pozemku, že žalovaná je evidována v katastru nemovitostí jako vlastník mj. pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemku p. [číslo] parc. [číslo] v kat. území [obec] vedené [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Z potvrzení o přijatém oznámení, že [příjmení] [jméno] dne [datum] na [stát.instituce] [anonymizováno] uvedl, že před vánočními svátky [rok] byl svědkem toho, že [jméno] [příjmení] přijel za [jméno] [příjmení], kde ho přinutil k podpisu závěti týkající se rodinného domu [obec a číslo], na jejímž základě byl rodinný dům převeden na žalovanou. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve věci pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemř. [datum], byla obvyklá cena aktiv pozůstalosti určena na částku 2 634 648 Kč, pasiva 67 602,53 a čistá hodnota pozůstalosti 2 567 045,47 Kč. V usnesení bylo dále uvedeno, že žalovaná byla jediná dědička po [jméno] [příjmení] ze závěti a nabyla mj. pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek p. [číslo] parc. [číslo] v kat. území [obec] vedené [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. V odůvodnění bylo sděleno, že jako jediný zákonný dědic přicházel v úvahu žalobce ve třetí dědické třídě. Zůstavitel však dne [datum] pořídil závěť, ve které za dědice svého majetku povolal žalovanou. Žalobce i žalovaná uznali závěť za pravou a platnou. Žalovaná dědictví neodmítla. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] policejnímu orgánu sdělil, že v době podání vysvětlení pobývá v domě [adresa žalobce], kdy se jedná o dům žalobce. S jeho sousedem, [jméno] [příjmení], nevychází dobře. Dne [datum] byl na zahradě a slyšel [jméno] [příjmení], jak mluví s žalobcem a říká mu, že„ ho nechá odstranit, pokud ho udá“. [jméno] [příjmení] sdělil, že i jeho nechá zmizet, pokud bude ohledně závěti vypovídat. Z trestního oznámení ze dne [datum], že [celé jméno svědkyně] sdělila, že asi 14 dní před smrtí [jméno] [příjmení] pobýval bratr žalobce v domě [adresa žalobce] s žalobcem, panem [jméno], [jméno] [příjmení] a dalšími osobami. [jméno] byla do domu několikrát pozvaná, neviděla zde [jméno] [příjmení]. Z čestného prohlášení [jméno] [celé jméno svědkyně] ze dne [datum] soud zjistil, že ta kolem [datum] mluvila s [jméno] [příjmení] a řekla mu, že žalobce po ní chtěl odpověď na to, zda souhlasí s tím, aby jí [jméno] [příjmení] odkázal majetek v poslední vůli, toto odmítla. [jméno] [příjmení] ji řekl, že je to vyřízeno, že majetek napsal na žalovanou. Den na to měl [jméno] [příjmení] úraz. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] sdělil policii, že po smrti [jméno] [příjmení] za ním přišel žalobce, že našel závěť jeho bratra [jméno] [příjmení], kterým odkázal majetek žalované. Kde závěť našel, nevěděl. S žalovanou se bratr žalobce znal pouze od vidění, nestýkali se. Důvod, proč jí [jméno] [příjmení] zanechal majetek, neznal, nejspíše proto, aby jej nezískal žalobce. Žalobce sdělil panu [příjmení], že s platností závěti nemá problém. Později jej žalobce požádal, zda by v domě nemohl bydlet. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum], že [jméno] [příjmení] sdělil policii, že [jméno] [příjmení] zanechal závěť, ve které určil jako dědice žalovanou. Po projednání pozůstalosti mu volal žalobce a chtěl se rozdělit. Z prodeje jiných nemovitostí mu předal částku 300 000 Kč, během dvou let dostal asi 1 000 000 Kč, kdy neustále tvrdil, že napadne pozůstalostní řízení a žalovaná přijde o všechno. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], že ta soudu při svém výslechu sdělila, že žalobce zná asi rok a půl. Jméno [jméno] [příjmení] jí nic neříká. [příjmení] se dostavila k soudu, jí řekl žalobce. Ví, co je to poslední vůle, před mnoha lety toto zažila, když babička odkázala majetek matce. [příjmení] u tohoto nebyla. Závěť, která byla sepsána jménem [jméno] [příjmení], nezná. Neuvědomuje si, zda je na ní její podpis. V domě kde bydlí žalobce, chvíli bydlela. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno], že ten u soudu při svém výslechu sdělil, že s žalobcem jsou kamarádi, v minulosti u něj bydlel. Když bydlel u žalobce, tak o Vánocích vypálili slivovici. Tehdy přijel i [jméno] [příjmení], nevlastní bratr pana žalobce. Popíjeli a tehdy se objevil pan [příjmení]. Křičel, že má pan [příjmení] podepsat papír, se kterým už přijel a který měl připravený. Nezajímal se co je to za listinu. Pan Martínek listinu ze strachu podepsal. U tohoto jednání byla přítomna paní [celé jméno žalované], pan [příjmení], svědek a osoba s přezdívkou Šakal. Možná byl přítomen i žalobce, ale ten byl opilý. Pan Martínek listinu podepsal, svědek nic nepodepsal. Později se dozvěděl, že je dům napsaný na žalovanou. Neví přesně, jak k tomu došlo, nezajímal se o to. Asi před dvěma měsíci byl vypovídat na policii, k tomu se rozhodl sám proto, že se pan [příjmení] choval jako by mu to patřilo. Na policii vypověděl, že přišel pan [příjmení], přinesl nějaký papír, [jméno] začal vyhrožovat, ať to podepíše, že mu příště nic nedá. Svědek uvedl, že si není vědom, že by před policií mluvil o závěti. Podpisu listiny byl přítomnem svědek, paní [příjmení], Šakal. Svědek dále uvedl, že listina byla již sepsána, když ji pan [příjmení] přinesl. Ze záznamu ze dne [datum rozhodnutí] ze spisu [spisová značka] soud zjistil, že se k notáři dostavil [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne [datum] byla s [jméno] [příjmení] probrána možnost ustanovit [jméno] [příjmení] opatrovníka, neboť ten není schopen postarat se o majetek, který je předmětem pozůstalostního řízení. Hrozí, že o majetek přijde. Z listiny označené jako poslední vůle datované dne [datum] soud zjistil, že tato listina byla sepsána rukou, podepsána jménem [jméno] [příjmení], jejím obsahem je sdělení, že„ kdyby se se mnou něco stalo a já zemřel, tak veškerý svůj majetek, který dědím po svých rodičích, odkazuji dceři kamaráda … [celé jméno žalované]“ Na listině jsou nečitelné podpisy dvou svědků opatřené [číslo]. Ze záznamu ze dne [datum], sepsaném notářskou tajemnicí Bc. [příjmení] soud zjistil, že závěť byla prohlášena dne [datum], stav a obsah závěti byl zjištěn protokolem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [spisová značka]. Z listiny doručené soudu dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno], v řízení již vyslechnutý jako svědek, prohlašuje, že na jednání soudu jej dovezl [jméno] [příjmení], koupil každému víno a chtěl, abych nemluvil o tom, jak se podepisování závěti odehrálo. Vyhrožoval, že pokud jej potopí, nechá nás zmrzačit nebo zastřelit. Uvedl, že [jméno] [příjmení] byl tak ožralý, že [příjmení] namířil pistoli na jeho bráchu a donutil ho, ať to píše on. Říkal žalobci, co má psát. Žalobce byl sjetý. [příjmení] chtěl, ať vše svádí na žalobce, ale jak byl v jednací síni ožralý, všechno popletli a řekli i to, co jim [příjmení] zakázal. Když dojel [příjmení] a vytáhl pistoli a chtěl sepsat tu závěť, bylo tam asi 10 lidí. Ze znaleckého posudku [číslo] soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že pisatelem listiny označené jako závěť [jméno] [příjmení], datované dne [datum], není zůstavitel [jméno] [příjmení]. Jeho podpis na závěti není jeho podpisem, jedná se o padělek jeho podpisu. Pisatelem textu závěti je tatáž osoba, která napsala listiny založené ve spisu např. na čl. 7