11 C 258/2021-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] [právnická osoba], [IČO] bez platné jízdenky. Jelikož se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné ve výši [částka] neuhradil, požaduje žalobkyně i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Dále žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] [právnická osoba], [IČO], bez platné jízdenky. Na výzvu se opět neprokázal platným jízdním dokladem a jízdné taktéž ve výši [částka] neuhradil. I v tomto případě požaduje žalobkyně přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Na výzvy k úhradě dlužné částky žalovaný nereaguje, proto žalobkyně podala tuto žalobu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný se ve dnech [datum] a [datum] přepravoval vlakem společnosti [právnická osoba], [IČO], [číslo] [číslo] kde se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil stanovené jízdné vždy ve výši [částka]. Žalovanému proto vznikla povinnost uhradit také přirážku k jízdnému v každém jednotlivém případě ve výši [částka], což ani přes výzvy neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jež jsou předmětem tohoto řízení žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Soud má za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatil, ocitl se tak v prodlení se zaplacením částky celkem [částka], proto soud přiznal žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].