CS · EN DE FR brzy

11 C 270/2021-27 — Okresní soud v Uherském Hradišti

ECLI: ECLI:CZ:OSUH:2022:11.C.270.2021.1
Datum: 2022-02-23
Předmět: [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 517 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 517 nař. vl. č. 351/2013 Sb."]
["dodávky energie""peněžité plnění""poplatek z prodlení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 517 (89/2012 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 50 (458/2000 Sb.).
Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [obec a číslo]. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako Žádost- Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny, a to se splatností do [datum]. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky za odeslané upomínky v to v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], v částce [částka], fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 517 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Citovaná ustanovení

§ 50 (458/2000 Sb.)§ 517 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.