14 C 160/2022-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 158 Kč s úrokem z prodlení ve výši 204 Kč za období od 18. 9. 2021 do 22. 6. 2022. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné za pojištění vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka] ve výši 9 529 Kč ročně s počátkem pojištění 11. 6. 2021. Za období 11. 6. 2021 do 17. 9. 2021 žalovaný neuhradil na pojistném a poplatcích 3 158 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 11. 6. 2021 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou se žalobkyně zavázala hradit žalovanému škodu za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné 9 529 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 3 158 Kč za období od 11. 6. 2021 do 17. 9. 2021, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě před podáním žaloby. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvou v souladu s ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal platit řádně a včas žalobkyni pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaný tuto povinnost porušil, čímž vznikl žalobkyni dluh na pojistném a poplatcích 3 158 Kč a v důsledku prodlení žalovaného dle ust. § 1970 o. z. také nárok na úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kapitalizované částkou 204 Kč. Nároky žalobkyně byly po právu, a proto jim soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 158 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Soudu je také z jeho úřední činnosti známa opakovanost i četnost použití typového návrhu žalobkyně (např. řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]). Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.