14 C 167/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 621 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 621 Kč od 24. 6. 2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [anonymizována tři slova] , uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu Povinné ručení [číslo] na základě, které byla žalovaná povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné za pojištění vozidla ve výši 1 925 Kč ročně s počátkem pojištění 5. 3. 2015. Za období 5. 3. 2020 do 23. 6. 2020 žalovaná neuhradila pojistné v částce 621Kč, a to ani přes písemné upomínání. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne 4. 3. 2015 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou se žalobkyně zavázala hradit žalované škodu za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné 1 228 Kč ročně, které bylo následně každoročně upravováno. V době od 5. 3. 2020 do 4. 3. 2021 bylo stanoveno částkou 1 925 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 621 Kč za období od 5. 3. 2020 do 23. 6. 2020, ačkoliv se pojistné stalo splatným. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni přípisem ze dne 21.6.2022. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k jeho úhradě před podáním žaloby. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvou v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaná zavázala platit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně pojistné za dobu trvání smlouvy. Žalovaná tuto povinnost porušila tím, že žalobkyni, jenž vstoupila do postavení věřitele žalované okamžikem oznámení o postoupení pohledávky, nezaplatila pojistné 621 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně byly po právu, a proto jim soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 621 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno podáním na ustáleném vzoru, rovněž smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově i právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.