14 C 261/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], spz. [anonymizováno] zapsaného v registru vozidel jako provozované nesjednal pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], tj. 97 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok na příspěvek dle § 4 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši [částka] a nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný dluh nezaplatil, ačkoliv byl k jeho úhradě vyzván dne výzvou odeslanou dne [datum]. Žalovaný uvedl, že s nárokem žalobkyně nesouhlasí, neboť vozidlo bylo v předmětném období pojištěno u [právnická osoba], pojistné bylo zaplaceno. Dále zaplatil žalobkyni [částka] dle předcházejícího rozhodnutí ve věci, přestože měl hradit jen [částka] a tím vznikl žalobkyni přeplatek [částka]. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný je veden v registru silničních vozidel od [datum] do [datum] jako vlastník i provozovatel motorového vozidla r.z. [anonymizováno] evidovaného jako provozované. K vozidlu [anonymizováno] r.z. [anonymizováno] nebylo v období od [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, neboť jak prokazovala zpráva [právnická osoba], pojistné bylo žalovaným sjednáno (č. smlouvy [číslo]) jen v období od [datum] do [datum]. Žalovaný poukázal [právnická osoba] platbu [částka] dne [datum] (prokázané nejen poštovní poukázkou ze dne [datum], ale také zprávou [právnická osoba]), která pokryla dlužné pojistné za dobu trvání smlouvy. Výzvou k úhradě ze dne [datum] odeslanou žalovanému dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku za porušení povinnosti sjednat pojištění k vozidlu r.z. [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], tj. 97 dní po [částka], ve výši [částka] a náhradě nákladů [částka], vše do 30 dnů ode dne doručení a současně žalovaného poučila o možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku. Žalovaný zaslal žalobkyni platby poštovní poukázkami, a to dne [datum] částku [částka], která dle data odeslání nesměřovala na úhradu příspěvku v tomto řízení a dále dne [datum] platbu [částka], která byla žalobkyni započtena na jiný dluh žalovaného, a to příspěvek dle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] v období od [datum] do [datum]. V rozsahu úhrady [částka] bylo také soudní řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] zastaveno, a to výrokem I. rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Žalovaný byl o úhradu opakovaně vyzýván upomínkami ze dne [datum], [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaný jako vlastník vozidla zapsaného v registru silničních vozidel porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu, sjednat pojištění odpovědnosti k vozidlu, které nebylo vedeno jako vyřazené, vyvezené, zaniklé nebo odcizené. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. nárok vůči žalovanému na úhradu příspěvku za každý den porušení povinnosti od [datum] do [datum] ve výši dle § 4 odst. 5 ve spojení s § 2 písm. g) a § 2a vyhlášky č. 417/2017 Sb. [částka] včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva [částka]. Nárok žalobkyně, která vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v souladu s § 4 odst. 6. odst. 7 z.č. 168/1999 Sb. shledal soud důvodným, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroků z prodlení dle §1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu řádně a včas se žalovaný ocitl v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 140 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo [částka], žalobkyně opakovaně žaluje dle z.č. 168/1999 Sb. ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím k zdravotním obtížím žalovaného a jeho majetkovým poměrům. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.