14 C 266/2021-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 570,96 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost opakovaně čerpat finanční prostředky z účtu do záporného zůstatku až do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit záporný zůstatek včetně úroku ve výši 21,99 % ročně v případě nepovoleného debetního zůstatku na účtu a k povinnosti dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnost nedodržel, vyčerpal nepovoleného debetního zůstatku ve výši 12 257,80 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalovaného celý dluh ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný nadále po započtení platby 500 Kč ze dne [datum] dluží 1 570,96 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách, dohodu - Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách dne [datum], na základě kterých vedla pro žalovaného běžný účet a dle smluvených podmínek poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to až do výše povoleného limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 21,99 % ročně a poplatky formou splátek po 1 532,22 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje od [datum]. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a celý dluh 12 257,80 Kč prohlásila k [datum] za splatný. Žalovaný uhradil jen 500 Kč dne [datum] a nadále dluží 1 570,96 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 1 570,96 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 21,99 % ročně z částky 1 570,96 Kč od [datum] do zaplacení. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo v rámci smlouvy o účtu uzavřené dle § 2662 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednáno v souladu s § 2665 o.z., že právní předchůdkyně umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Pro práva a povinnost stran vycházející z tohoto ujednání použil soud přiměřeně ustanovení o úvěru dle § 2395 o.z. Žalovanému vznikla dle smlouvy povinnost poté, co mu byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, tyto prostředky vrátit společně s poplatky a úrokem 21,99 % ročně, vše formou dohodnutých splátek. Nesplnil-li žalovaný splátky v řádném termínu jejich splatnosti, ocitl se v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat splacení celého dluhu 12 257,80 Kč k [datum], společně s úrokem 21,99 % ročně a v důsledku prodlení také společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 9,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek, byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 570,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.