15 C 72/2022-13 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství a odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po kratší známosti, postupem doby však manželé přestali mít společné zájmy, mají rozdílné životní hodnoty, koníčky a přátele. Od konce července 2021 pak spolu manželé nežijí a nevedou společnou domácnost, jsou mezi nimi nepřekonatelné rozpory, pro které pokračování manželství není možné. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. Manžel se k podanému návrhu nijak nevyjádřil, když byl celé řízení procesně pasivní. 3. K jednání soudu dne [datum] se manžel nedostavil, svou neúčast neomluvil, proto soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. 4. Soud provedl ve věci dokazování oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], [spisová značka] a výslechem manželky. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že do manželství vstoupili účastníci dne [datum] obřadem církve římskokatolické v kostele [anonymizováno]. [jméno] v [obec]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka], bylo zjištěno, že nezletilá [jméno], [datum narození], byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně. 5. Manželka u jednání vypověděla, že problémy v manželství začaly někdy v lednu [rok], do té doby bylo manželství bezproblémové. Nedokázala odůvodnit změnu manželova chování, který jí bezdůvodně nadával, urážel, vracel se pozdě domů a i týden nebyl doma. Protože se manželovy ataky stupňovaly, v červenci [rok] se manželka odstěhovala ze společného bydliště. Jedná se o byt, na kterém vázne hypoteční úvěr, manžel v tomto bytě do ledna [rok] bydlel, ale neplnil hypoteční povinnosti. Manželka dále uvedla, že z důvodu manželovy liknavosti nesla splátky hypotéky s finanční výpomocí matky manžela. Manžel se svými rodiči nevychází, jeho matka však jí nadále pomáhá. Pokud se v mezidobí manželka s manželem setkala, pak k ní byl hrubý, nahrával si, co mu řekla a následně nahrávky zveřejňoval mezi kamarády. Změnu jeho chování přičítala navázání mimomanželského poměru, dokonce v jejich společném bytě vyměnil zámek, přičemž manželka vyslovila přesvědčení, že zde přechodně pobýval se svou přítelkyní a jejím dítětem. Manžel neměl snahu cokoli řešit, nepodal žádné vysvětlení, přestal komunikovat. Manžel byl pasivním i v průběhu řízení týkajícího se úpravy poměrů nezletilé. V neposlední řadě projevila své obavy z budoucího vývoje, neb vůči manželovi jsou vedeny exekuce, převzal další závazek u firmy [anonymizováno]. Dlužnou částku 65 000 Kč za manžela uhradila jeho maminka; z místa společného bydliště odnesl veškeré cennosti, a to jak šperky manželky, jejich dcery, tak i manželčiny dioptrické brýle. 6. V souladu s ustanovením § 388 odst. 1, věty druhé z.ř.s. soud upustil od výslechu manžela, pro pasivní postoj manžela, který se ve věci žádným způsobem nevyjádřil a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 3 téhož zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.</i> <i>8. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.</i> 9. V dané právní věci soud uzavřel, že řízení byl hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství manželů [příjmení] ve smyslu § 755 o.z. a § 756 o.z. prokázán, o čemž nade vší pochybnost svědčí obsáhlá výpověď manželky. Manželé spolu od července [rok] nežijí, mají odlišné zájmy i přátele, přičemž mezi nimi došlo k trvalému odcizení způsobenému vulgárním chováním manžela k manželce, opouštěním domácnosti manželem na delší dobu bez jakéhokoli sdělení a nezájmem o společné nezletilé dítě. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manžel zaujal zcela pasivní roli, nezajímá se o manželku, ani nezletilou dceru, neplní žádné z platebních povinností, ač je společný majetek zatížen hypotečním závazkem, jeho dluhy splácí jeho matka ve snaze předejít exekučnímu vymáhání. Poměry k nezletilé dceři narozené z manželství účastníků byly zdejším soudem pravomocně upraveny. S ohledem na uvedené zdejší soud řízení rozhodl, jak shora ve výroku I uvedeno. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.