3 C 147/2022-19 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku celkem 39 852 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [k.ú.] (dále jen„ Pozemek“). Na pozemku se nachází stavba [název], [adresa] ve vlastnictví žalovaného, který toto vlastnictví nabyl ke dni [datum]. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k uzavření nájemního vztahu, taková smlouva uzavřena nebyla a žalovaný užívá Pozemek bez právního důvodu. Žalobce požaduje úhradu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného u daného pozemku, který byl vyčíslen odborným pracovníkem žalobce podle cenové metodiky v režimu vyhlášky č. 441/2013 Sb. o oceňování majetku pro rok [rok] ve výši 40 Kč/rok/m2 a pro roky [rok] a [rok] ve výši 49 Kč/rok/m2. Při zohlednění data nabytí vlastnického práva požaduje žalobce za tok [rok] částku 1 139 Kč, za rok [rok] částku 22 148 Kč a za rok [rok] do [datum] částku 16 565 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dne [datum] do vlastních rukou. 3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, rozhodl soud dle písemných důkazů předložených žalobcem, ze kterých zjistil následující skutkový stav: 4. Z listu vlastnictví [číslo] soud zjistil, že pozemek parc. č. st. [číslo], k.ú. [k.ú.] patří České republice a [název žalobkyně] je oprávněn s tímto pozemkem hospodařit. Z listu soud také zjistil, že se na pozemku nachází budova [adresa], obč. vybavenost. Z listu vlastnictví [číslo] k.ú. [k.ú.] vyplynulo, že vlastníkem budovy [adresa] je žalovaný, a to od [datum]. Ze snímku ortofotomapy vyplývá umístění stavby [adresa] na Pozemku. Z dokumentu Stanovení výše nájmu/náhrady za bezesmluvní užívání Pozemku soud zjistil, že žalobce si nechal vypracovat ocenění ceny za užívání Pozemku, a to činí pro rok [rok] částku 40 Kč/rok/m2 a pro roky [rok] a [rok] částku 49 Kč/rok/m2. Při ocenění zpracovatel vyšel z oceňovací vyhlášky, neboť nezjistil v dané oblasti ani obdobné nájmy jako u Pozemku ani prodeje obdobných pozemků. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] a [datum], což vyplývá z dodejek. Interní účetní doklad žalobce o zaúčtování pohledávky vůči žalovanému soud nehodnotil, neboť se jedná o vnitřní doklad žalobce. 5. Žalovaný výši ceny za bezesmluvní užívání Pozemku nesporoval a nijak neprokázal, a z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku za užívání Pozemku za období od [datum] do [datum] žalobci uhradil. <i>6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při posouzení důkazů dle ustanovení § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. Žalobce prokázal, že žalovaný užívá její pozemek parc. č. st. [číslo], a to od [datum], kdy se stal vlastníkem stavby, která stojí na daném Pozemku. Vzhledem k tomu, že mezi stranami nebyl uzavřen smluvní vztah, je nutné posoudit užívání Pozemku žalovaným jako bezdůvodné obohacení na jeho straně, neboť za toto užívání nehradil za spornou dobu žalobci žádné plnění. Toto plnění bylo oceněno žalobcem celkem na částku 39 852 Kč za celou spornou dobu. Ocenění odpovídalo metodice dle oceňovací vyhlášky č. 441/2013 Sb. Splatnost obohacení nastala v návaznosti na výzvu ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný dluh dosud neuhradil, soud tak vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 39 852 Kč. 9. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., posoudil soud prodlení žalovaného dle tohoto zákona a proto je žalovaný povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Úrok z prodlení byl stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. 10. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal nezastoupenému žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou splatné v třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř. 12. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků, pak dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích je povinen uhradit soudní poplatek žalovaný, neboť ten byl v řízení zcela neúspěšný. Soudní poplatek činí 1 993 Kč a žalovaný je povinen uhradit jej České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.