3 C 208/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 5 600 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne [datum] v 17:50 hodin v obci [obec], na místní komunikaci u ulice [ulice] v blízkosti domu [adresa] jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se v době bezprostředně po dopravní nehodě podrobil odbornému měření – dechové zkoušce – ověřeným analyzátorem – přístrojem [příjmení], v. č. [číslo] [číslo], a to s pozitivním výsledkem, kdy mu bylo v čase 18:06 hodin zjištěno 3,47 promile alkoholu v organismu, a v čase 18:12 hodin zjištěno 3,63 promile alkoholu v organismu. Odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu – krve – žalovaný nežádal. Žalovaný se tak v době dopravní nehody nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost řízení motorových vozidel. Dále bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, aniž by byl držitelem platného řidičského oprávnění. Jak plyne ze sdělení [úřad] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], č. j. [č.j.] [spisová značka] (dále jen„ Sdělení MěÚ“), žalovaný veškerá svá řidičská oprávnění pozbyl již dne [datum], a následně mu dne [datum] byla všechna řidičská oprávnění odejmuta ze zdravotních důvodů. Následkem dopravní nehody bylo zapotřebí výjezdu jednotek požární ochrany – HZS [obec]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou HZS [územní celek] dne [datum] částku ve výši 5 600 Kč představující, náhradu nákladů spojených se zásahem jednotek požární ochrany u dopravní nehody. Tato částka byla vyčíslena na základě uplatnění nároku ze strany HZS ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě částky vyzván výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, přesto, že mu byl řádně doručen dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. K výzvě byla připojena doložka § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. dovodil, že tento souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v samotném žalobním návrhu. 4. Skutková tvrzení doložila žalobkyně listinnými důkazy, a to Pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřenou s pojistníkem [jméno] [příjmení] na vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací z místa nehody, likvidační zprávou, ze které vyplývá poškozený, a to Hasičský záchranný sbor [územní celek] a příkaz k platbě částky 5 600 Kč poškozenému. Skutečnost, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu vyplývá z výzvy ze dne [datum] a podacího archu. 5. Z uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, když řídil ve stavu vylučujícím způsobilost, kterou si přivodil předchozím požitím alkoholických nápojů, nepřizpůsobil rychlost své jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla, kdy při průjezdu levotočivou zatáčkou nezvládl řízení vozidla, vyjel vpravo mimo komunikaci, následně narazil do betonového nájezdu, následkem čehož došlo k přetočení vozidla na střechu. Žalovanému bylo po nehodě naměřeno 3,47 promile alkoholu v krvi s tím, že uvedl, že před jízdou pil slivovici. Dále bylo zjištěno, že žalovaný nemá řidičské oprávnění. Poškozenému vznikla škoda ve výši 5 600 Kč v důsledku absolvování výjezdu k nehodě. Žalovaný ani po výzvě dluh neuhradil. <i>6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2021:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.“</i> <i>7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2021:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“</i> <i>8. Podle ustanovení § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> 9. Žalovaný se svým výše popsaným jednáním dopustil porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalobkyni vzniklo právo na náhradu vzniklé škody podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) a i) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, když škoda byla celkově vyčíslena na částku ve výši 5 600 Kč. 10. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z., když požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 12. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.