4 C 266/2020-129 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce v původní žalobě navrhl, aby žalované byla stanovena povinnost odstranit zateplení domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], na straně sousedící a přesahující na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a že žalovaná je povinna odstranit okno na domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] na straně sousedící s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Výrok rozsudku podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil a to v části, kterou se domáhal odstranění okna tak, že specifikoval, že se jedná o horní okno v prvním nadzemním podlaží domu [adresa]. Žalobu zdůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 2 705 m2, druh pozemku – orná půda, v k.ú. [obec] u [obec], který bezprostředně sousedí s pozemkem ve vlastnictví žalované a to pozemkem parc. [číslo] o výměře 517 m2, druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba a to rodinný dům [adresa]. Žalovaná bez souhlasu a bez dohody s žalobcem a bez souhlasu předchozích vlastníků pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a dohody s nimi zateplila dům [adresa] a toto zateplení přesahuje 0,1 m v délce 9,31 m na pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví žalobce. Žalovaná také bez souhlasu a bez dohody s žalobcem a bez souhlasu předchozích vlastníků pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a dohody s nimi vybudovala horní okno v domě [adresa]. K zateplení ani vybudování okna neměla žalovaná ani územní souhlas, ani územní rozhodnutí příslušného stavebního úřadu. K odstranění zateplení a okna žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne [datum], zateplení ani okno žalovaná neodstranila. Dne [datum] zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, kterou převzala [datum] a opět zateplení ani okno neodstranila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu jako nedůvodnou. Žalovaná poukázala na to, že k zateplení stavby rodinného domu byl udělen souhlas od předešlého vlastníka sousedního pozemku žalobce paní [příjmení]. Tento souhlas zároveň písemně udělilo i [osoba] [anonymizována dvě slova] [obec], které sporný pozemek mělo v roce [rok] v nájmu. Vzhledem k udělenému souhlasu předchozího vlastníka je žalovaná v dobré víře a přesvědčena, že žádné ustanovení právního předpisu neporušila. Žalovaná také odmítá tvrzení, že zateplení se nachází na pozemku žalobce. Dle žalované totiž nelze jednoznačně určit, na kterém pozemku se zateplení nachází. Zateplení se nachází na samotné hranici pozemku žalované a pozemku žalobce, přičemž přesná hranice pozemků je v tomto případě nezjistitelná a to s ohledem na to, že střední souřadnicová chyba je podle vyhlášky č. 357/2013 Sb. o katastru nemovitostí minimálně +/- 0,14 m. Pokud tedy žalobce namítá, že přesah zateplení je 0,1 m na hranici pozemku, potom nelze s jednoznačnou přesností určit, na kterém pozemku se zateplení v rozměru 0,1 m nachází, popř. zda se nachází v toleranci 0,14 m. Pokud by existoval spor o vlastnictví části pozemku na hranici mezi pozemkem žalobce a žalované v šířce 0,1 m a délce 9,31 m, tak žalovaná namítla vydržení předmětné části pozemku žalobce. Poukazuje na to, že podmínkou vydržení nemovité věci je nepřerušená držba po dobu 10 let, přičemž vzhledem k tomu, že zateplení bylo realizováno ve třetím čtvrtletí roku [rok], je tato [anonymizováno] splněna. Stavební povolení ani ohlášení pro realizaci zateplení nebylo třeba s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu. Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu se v tomto případě nevyžaduje. Pokud jde o požadavek žalobce na odstranění okna, žalovaná namítla, že k vybudování okna bylo uděleno stavební povolení [stát.instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] a důvod pro odstranění okna není dán. 3. V podání ze dne [datum], kterým žalobce znění žaloby upřesnil a v dalším vyjádření ze dne [datum] žalobce trval na tom, že k provedení zateplení žalovaná neměla potřebný souhlas majitelů sousedního pozemku, neboť paní [jméno] [příjmení] byla pouze vlastnicí id. ½ sporného pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a druhým podílovým spoluvlastníkem byl [příjmení] [příjmení], bytem [adresa]. K požadavku na odstranění okna žalobce nadále namítal, že ke stavebnímu povolení nepředložila nákres projektové dokumentace z doby, kdy mělo být okno zbudováno, na horní okno tak jak bylo provedeno, nebylo vydáno stavební povolení. Žalobce rovněž zpochybnil tzv. dobrou víru žalované, že buduje zateplení na vlastním pozemku a to právě s poukazem na to, že žádala původního vlastníka o souhlas se zateplením. Žalovaná nemohla být nikdy v dobré víře ohledně vlastnictví pozemku i s ohledem na provedenou digitalizaci platnou od [datum], kdy byla přesně stanovena hranice pozemků. 4. Další tvrzení žalované je obsaženo v podání ze dne [datum]. Žalovaná sice namítá, že nevěděla, že pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] byl ke dni [datum] v podílovém spoluvlastnictví, jehož spoluvlastníkem byl [příjmení] [příjmení]. [příjmení] pozemek v tu dobu ve skutečnosti užívalo [osoba] [anonymizováno] [obec], které souhlasilo s umístnění lešení za účelem opravy štítu domu. Jestliže žalobce čestným prohlášení pana [příjmení] doložil, že jmenovaný nedal souhlas se zateplením domu žalované, žalovaná namítá, že k zateplení není potřeba souhlasu vlastníka sousedního pozemku. Dále žalovaná namítá, že s odkazem na střední souřadnicovou chybu neměla nejmenší důvod se domnívat, že předmětná část pozemku pod zateplením není jejím vlastnictvím. Souhlas uživatele pozemku a tehdejšího domnělého stoprocentního vlastníka paní [příjmení] žádala jako prevenci před možnými budoucími nedorozuměními, neboť měla zájem na pozemku postavit lešení a využít jej v nezbytné míře k provedené zateplení. Žalovaná je přesvědčena a je v dobré víře, že zateplení se nachází na jejím pozemku resp. v mezích střední souřadnicové chyby minimálně ve velikosti +/- 0,14 m. Žalovaná také namítla, že má za to, že žalobce s ní jedná nepoctivě v rozporu s ustanovením § 6 občanského zákoníku, pouze s úmyslem škodit žalované a snaží se o zjevné zneužití svých práv. Dne [datum] totiž [stát. instituce] vydal rozhodnutí, kterým nepovolil výjimku o umístění stavby na pozemku žalobce, jehož se stal v nedávné době výhradním vlastníkem. Tímto mu ve skutečnosti [stát. instituce] znemožnil na pozemku postavit rodinný dům podle svých představ a požadavků, přestože žalovaná žalobce při koupi pozemku upozorňovala na jeho nevhodnost. Žalobce pozemek za účelem zastavení koupil za situace, kdy jím zamýšlená stavba nebyla povolena, má potřebu zasahovat do pokojného stavu, který mezi předchozími sousedy trval již desítky let předtím. 5. Při jednání dne [datum] žalobce poukázal na to, že podal novou žádost o povolení stavby, stavební řízení není dokončeno, ze strany žalované se jedná s ohledem na její námitky o zdržovací taktiku. Pokud jde o okno ve štítové zdi, namítl, že toto je umístěno jinde a v jiné velikosti než bylo povoleno a omezuje ho jako vlastníka imisemi a to ve vztahu k zamýšlené výstavbě. 6. Žalovaná naopak prostřednictvím právního zástupce namítla, že řízení je účelové ve snaze přinutit žalovanou k ústupkům ve stavebním řízení. Pokud jde o zateplení, trvala na tom, že se nachází nad jejím pozemkem, a i kdyby se nacházelo nad pozemkem žalobce, vznesla námitku vydržení a kromě toho poukázala na to, že i kdyby bylo zateplení nad pozemkem žalobce, výrazně převyšuje zájem na jeho zachování než na odstranění. Pokud jde o požadavek na odstranění okna, poukázala na to, že řešení tohoto problému není v kompetenci soudu. A pokud při jednání poukázal žalobce na imise, žalovaná uvedla, že pozemek žalobce je orná půda, není zde žádná stavba a žalobce žádným způsobem konkrétní imise nespecifikoval. 7. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 8. Z výpisu z katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalovaná je vlastnicí nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [obec], a to konkrétně pozemku parc. [číslo] o výměře 517 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [adresa] rodinný dům, dále pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, pozemku parc. [číslo] zahrada a pozemku parc. [číslo] orná půda. Nabývacími tituly je darovací smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] a smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí, [stát. instituce], [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] [obec], a to parc. [číslo] o výměře 2 705 m2 – orná půda, parc. [číslo] o výměře 239 m2 – orná půda, parc [číslo] o výměře 34 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace a parc. [číslo] o výměře 5 m2 – ostatní plocha, ostatní komunikace. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky zápisu k [datum]. 10. Dopisem ze dne [datum] vyzval žal