4 C 5/2020-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 255 177,01 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalované na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 72 měsíčních splátkách po 4 719 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostála. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Od [datum] činila výše smluvní pokuty 0,1 % denně ze splátky v prodlení. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 447,81 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužných splátek ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná v této lhůtě dlužné splátky neuhradila. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne [datum] a dlužná pohledávka se stala splatnou v celém rozsahu. Dlužnou částku tvoří jistina v částce 241 769,28 Kč, úroky v částce 9 271,92 Kč, pojistné ve výši 2 088 Kč, náhrada nákladů za odeslání upomínky 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení ve výši 1 447,81 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění dluhu. Žalovaná byla znovu vyzvána k zaplacení celkového dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], nicméně do dnešního dne pohledávku neuhradila. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] bylo oznámeno přerušení řízení z důvodu prohlášení konkurzu na majetek žalované. Konkurs byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne [datum]. 4. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobní návrh částečně zpět pro část jistiny 11 175,69 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky, a to z důvodu částečného uspokojení v rámci insolvenčního řízení. 5. Podle § 96 odst. l o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. 6. Soud neshledal žádné překážky, které by bránily vyhovění návrhu žalobkyně. V souladu s výše citovaným § 96 o.s.ř. soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. zastavil, neboť žalobkyně vzala svůj návrh částečně zpět. Souhlas žalované se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. by její případný nesouhlas byl právně neúčinný. 7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. Žalobkyně na výzvu soudu prokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 8. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s § 115a o.s.ř. 9. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru a rámcovou smlouvu o platebních službách, všechny uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, na základě níž byl žalované poskytnut kromě revolvingového úvěru i klasický spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč s pevnou roční úvěrovou sazbou 7,9 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit úvěr 72 měsíčními splátkami po 4 719 Kč od [datum]. V přehledu finančních důsledků nesplácení úvěru na poslední straně smlouvy je v tabulce uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % ze splátky za prodlení s úhradou splatné splátky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu [číslo] odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Svým podpisem s nimi žalovaná vyslovila souhlas a zavázala se je dodržovat. Článkem VII. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek bylo sjednáno právo věřitele odstoupit od smlouvy, dostane-li se klient do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z úvěrové historie vyplývá čerpání úvěru dne [datum], uhrazené splátky žalovanou, účtované poplatky a pokuty za zpoždění. Dále je zřejmé, že dluh žalované ke dni [datum] činil 255 177,01 Kč, z toho úroky ve výši 9 271,92 Kč, pojištění 2 088 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 1 447,81 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužné pohledávky. Vzhledem k prodlení se splácením úvěru žalobkyně od úvěrové smlouvy [číslo] odstoupila v souladu s čl. VII.2 všeobecných obchodních podmínek s tím, že spotřebitelský úvěr se stal v celém rozsahu splatným ke dni [datum]. Žalované byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslána dne [datum] výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 13. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru a zároveň smlouvu o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek v podobě poskytnutí finančních prostředků splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinností na žalované. Žalovaná však neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy, neboť včas a řádně nesplácela poskytnuté peněžní prostředky ani nezaplatila pojistné a vzniklé náklady spojené s vymáháním splatného závazku. V důsledku prodlení s úhradou splatných splátek vznikla dále žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % denně z částky splátky v prodlení vyčíslenou částkou 1 447,81 Kč, jež se opírá o § 2048 občanského zákoníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně ke splnění svých smluvních povinností, využila žalobkyně svého práva a v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy odstoupila. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek dosud nesplnila a žalobkyně byla uspokojena pouze nepatrně v rámci insolvenčního řízení, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a žalobě vyhověl. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 244 001,32 Kč s příslušenstvím. 14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akc