4 C 86/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 785 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že je majitelem 20 000 kusů dluhopisů společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ emitent“) o celkové jmenovité hodnotě 20 000 Kč. Datum emise je [datum] Tyto dluhopisy jsou úročeny úrokovou sazbou 7,0 % p. a. a z jejich držení má právo na výplatu úrokových výnosů, které jsou splatné pololetně. Výplaty úrokových výnosů byly provedeny [datum], [datum] a [datum]. Dne [datum] měl být vyplacen další úrokový výnos. K jeho výplatě však nedošlo. Od tohoto data emitent nevyplácí úrokové výnosy a ohledně výzev na zaplacení nereaguje. Dne [datum] žalobce doručil výzvu k plnění z dluhopisů emitentovi, avšak úhrada dlužné částky nebyla ve stanovené lhůtě provedena. Přílohou emisních podmínek dluhopisů bylo ručitelské prohlášení žalovaného, na základě něhož mu žalobce zaslal výzvu k plnění z titulu ručitelského prohlášení, která mu byla doručena [datum]. Jelikož k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě nedošlo, žalobce požaduje po žalovaném jako ručiteli zaplacení celkové jmenovité hodnoty dluhopisů 20 000 Kč a třech úrokových výnosů splatných [datum], [datum] a [datum] ve výši 1 785 Kč. 2. O žalobě rozhodl soud platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobcem v žalobě byly prokázány těmito předloženými listinnými důkazy. Z emisních podmínek dluhopisů„ Minibondy“ společnosti [právnická osoba] vyplývají zejména práva a povinnosti emitenta, kterým je [právnická osoba], [IČO]. Podle odst. 13 emisních podmínek jsou dluhopisy úročeny úrokovou sazbou 7 % p.a. a úrokové výnosy jsou splatné pololetně. Výpočet výnosu upravuje odst. 14 emisních podmínek dluhopisů jako podíl počtu dní v období, za něž je úrokový výnos stanovován, a čísla 360. Z ručitelského prohlášení ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný jako ručitel prohlásil, že bez zbytečného odkladu, ne později než do dvaceti pracovních dnů ode dne doručení písemné výzvy k plnění uspokojí každou osobu, která má v souladu s emisními podmínkami právo na splacení jmenovité hodnoty a úrokového výnosu dluhopisů v pevné výši 7 % p.a., splatných [datum], jestliže [právnická osoba] jako emitent dluhopisů nesplní jakýkoliv peněžitý dluh z dluhopisů. Z výpisu z účtu žalobce za březen 2022 je patrné, že úrokový výnos splatný [datum] nebyl vyplacen. Žalobce proto zaslal emitentovi [právnická osoba] dne [datum] písemnou výzvu k plnění z dluhopisů. Jelikož emitent nereagoval, vyzval žalobce žalovaného jako ručitele k úhradě dlužných částek do 20 pracovních dnů od doručení výzvy. Odeslání výzvy emitentovi prokazuje doručenka datové zprávy a o odeslání výzvy žalovanému svědčí dodejka. Na výzvu soudu žalobce doložil výpočet žalované částky, která se skládá z jmenovité hodnoty dluhopisů 20 000 Kč a třech nezaplacených úrokových výnosů 3 × 595 Kč. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech (dále jen „zákon o dluhopisech“) je dluhopis cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu 7. Podle § 16 písm. a) zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, lze výnos dluhopisu určit pevnou úrokovou sazbou. 8. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 9. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Dluhopis je cenný papír, s nímž je spojeno právo jeho majitele požadovat od toho, kdo dluhopis vydal, splacení určité částky ve jmenovité (nominální) hodnotě uvedené v dluhopise, spolu s právem na vyplacení výnosu z něj k určitému datu. V projednávané věci tedy žalobce jako majitel dluhopisů měl právo požadovat po společnosti [právnická osoba] jako emitentovi nárok na splacení jmenovité hodnoty dluhopisů a výnosů. Dle emisních podmínek jsou dluhopisy úročeny úrokovou sazbou 7 % ročně a jsou splatné pololetně. Výnos dluhopisu byl určen v souladu s § 16 písm. a) zákona o dluhopisech, pevnou úrokovou sazbou. 11. Jelikož žalobci nebyly zaplaceny úrokové výnosy splatné ke dni [datum], [datum] a [datum], vyzval žalobce emitenta dluhopisů k výplatě dlužného úroku. Jelikož eminent svou povinnost nesplnil, v souladu s ručitelským prohlášením žalovaného byl žalovaný písemně vyzván k plnění na místo emitenta. Písemná forma ručitelského prohlášení jako podmínka jeho platnosti byla splněna, stejně jako obsahové náležitosti ručitelského prohlášení. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný se v souladu s § 2018 odst. 1 občanského zákoníku stal ručitelem a jelikož emitent nesplnil svou povinnost, ačkoli byl k tomu písemně vyzván, má žalobce v souladu s § 2021 odst. 1 občanského zákoníku právo požadovat splnění na žalovaném jako ručiteli. Žalovaný se ručitelským prohlášením zavázal splatit jmenovitou hodnotu 20 000 Kč a pevný úrokový výnos dluhopisů ve výši 7 % ročně odpovídající částce 1 785 Kč po zdanění. Žalobce tak na základě předložených listinných důkazů prokázal svůj nárok a soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalovanému byla výrokem I. rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 785 Kč. Žalobce úrok z prodlení nepožadoval. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 090 Kč představující zaplacený soudní poplatek.