6 C 112/2022-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Údaje uvedené žalobcem v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. 4. Jedná se o smlouvu o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě a podmínky KKÚ, kterými bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o Bankovních produktech a službách, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku. V uvedené smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet]. Dále se zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit právní předchůdkyni žalobkyně peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20 000,00 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. 5. Oznámením o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu se Smlouvy a Podmínkami KKÚ převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 25 551,97 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila žalovanému. 6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. 7. Veškeré transakce uskutečněné na úvěrovém účtu, průběh čerpání a splácení úvěru, účtované poplatky, ceny, poštovné za zaslané upomínky, úroky připsané k tíži účtu a celkový pohyb finančních prostředků na úvěrovém účtu je zřejmý z výpisů pohybů na účtu. 8. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k plnění svých smluvních závazků a dlužnou pohledávku neuhradil, byla mu zaslána předžalobní výzva, o jejímž odeslání svědčí seznam odeslaných předžalobních výzev. 9. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalovaný dlužnou částku žalobci do dnešního dne uhradil. 10. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi společností I- [právnická osoba] a společností [právnická osoba], IČ: [číslo], se sídlem [adresa]. Postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s. bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Postoupení pohledávky ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobce je důvodný. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou. Žalovaný však neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy, když včas a řádně nesplatil poskytnuté peněžní prostředky, které mu byly na základě této smlouvy poskytnuty. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobce ke splnění své smluvní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, využil právní předchůdce žalobce svého práva a úvěr v souladu s podmínkami smlouvy zesplatnil. Žalobce, který doložil svoji aktivní legitimaci, prokázal existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobce za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v požadované výši 109.851,06 Kč s příslušenstvím. 15. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácel úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacení, využil právní předchůdce žalobkyně svého práva a úvěr v souladu s podmínkami smlouvy zesplatnil. O zesplatnění celého zůstatku úvěru byl žalovaný písemně informován. Přesto nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni neuhradil splatnou jistinu úvěru ani související příslušenství pohledávky. Žalobkyně, který doložila svoji aktivní legitimaci, tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně, jež si účastníci sjednali v předmětné úvěrové smlouvě a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. 17. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 523 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 071 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 751,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 2