6 C 134/2022-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 509,23 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem v částce 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti celou částku spotřebitelského úvěru, tj. 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl předpis splátek, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Ve Smlouvě o úvěru si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaný poruší povinnost uhradit jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a tato smluvní pokuta je splatná následující den po tomto prodlení. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost x [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] postoupila svoji pohledávku žalobkyni (viz. Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]). 6. Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 31 131,28 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum] (viz. výzva před podáním žaloby ze dne [datum], poštovní podací arch). 7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, když právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky v celkové výši 12 888 Kč, tj. celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. 8. Žalovaný na svůj dluh řádně nehradil. Splatnost dluhu nastala dnem [datum], tj. dnem splatnosti poslední splátky úvěru. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, stala se zbylá nesplacená část úvěru v souladu se smlouvou o úvěru splatnou dne [datum] a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 věta první občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na základě smluvního ujednání vzniklo žalobkyni také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, a to v souladu s § 2048 občanského zákoníku, a to i s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele v tomto smluvním vztahu (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Žalobkyně požaduje smluvní pokutu z částky 10 180,28 Kč (nesplacené jistiny) za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splátky do [datum], tj. 3 328,95 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 509,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích.