6 C 136/2022-82 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč a smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, mezi něž patří smlouva o půjčce (návrh smlouvy + akceptace návrhu smlouvy), rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky, sazebník, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky, účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Z rámcové smlouvy, návrhu na uzavření smlouvy a jeho akceptace soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 60 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 122 Kč formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet]. První splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na jejím účtu dostatek disponibilních prostředků. Bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 13,90 % ročně. Výpisem z účtu bylo prokázáno neplnění povinností žalované řádně a včas hradit sjednané splátky. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku žalované dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] zesplatnil a zároveň uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně a oznámení této skutečnosti žalované. 5. Z rámcové smlouvy, návrhu na uzavření smlouvy a jeho akceptace soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 421 Kč. První splátka byla splatná dne [datum] formou inkasa z účtu žalované č. [bankovní účet], přičemž žalovaná byla povinna zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši 23,90 % ročně. Výpisem z účtu bylo prokázáno neplnění povinností žalované řádně a včas hradit sjednané splátky. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni [datum] zesplatnil dopisem ze dne [datum]. Zároveň právní předchůdce žalobkyně uplatnil své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum] byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. 6. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle ustanovení § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti odlišné. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně dne [datum] a dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně posoudila s odbornou způsobilostí schopnost žalované úvěr splácet na základě dostatečných informací od žalované. Přestože právní předchůdce žalobkyně splnil své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalované, žalovaná svým povinnostem nedostála, neboť nehradila dluh řádně a včas, ocitla se v prodlení delším než 30 dnů, čímž vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně oprávnění odstoupit od smlouvy. Žalobkyni, jakožto právnímu nástupci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vznikl vedle nároku na nesplacenou jistinu nárok na sjednané poplatky a smluvní pokutu sjednanou v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Kromě toho žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úrok sjednaný stranami v souladu s ustanovením § 2395 o. z. 10. Konkrétně žalobkyně dluží ze smlouvy o úvěru [číslo] částku ve výši 58 704,11 Kč představující neuhrazenou jistinu, poplatky a smluvní pokuty ve výši 10 185,18 Kč, úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] kapitalizovaného částkou 20,64 Kč a od [datum] do zaplacení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 68 889,29 Kč, a úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] kapitalizovaného částkou 2 833,63 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 13,90 % p.a. z jistiny úvěru. 11. Ze smlouvy o úvěru [číslo] dluží částku 4 040,90 Kč představující jistinu úvěru, poplatky a smluvní pokutu ve výši 1 197,76 Kč, úrok z prodlení z jistiny úvěru do [datum] kapitalizovaný částkou 16,41 Kč a od [datum] do zaplacení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 5 238,66 Kč, a dále úroku z úvěru z jistiny úvěru do [datum] kapitalizovaného částkou 343,38 Kč do [datum] a od [datum] do zaplacení ve výši 23,90 % p.a. z jistiny úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 938 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 966 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 127,95 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.