6 C 146/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného příspěvku dle § 4 odst. 1 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, neboť k registrovanému vozidlu: [registrační značka], VIN: [VIN], druh vozidla: osobní automobil nad 2500 cm3, číslo technického průkazu: [číslo] nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky í č. 205/1999 Sb. činí částku ve výši 93 Kč. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 13578,2 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil. Vozidlo bylo nepojízdné z důvodu dopravní nehody, policií byl zabaven technický průkaz a pojistné přestal žalovaný hradit. Již v minulosti se žalobkyní řešil nehrazení příspěvku, avšak nikdo jej neupozornil, na to, že má vozidlo pojistit. Namítá, že žalobkyně má vůči němu dluh. Na jednání soudu dne [datum] vznesl protinávrh, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení částky 7 992 Kč jakožto bezdůvodného obohacení. Uvedl, že žalobkyni bez právního důvodu zaplatil částku 2 892 Kč a částky 5 100 Kč. Pokud jde o částku 2 892 Kč, k tomu sdělil, že žalobkyni uhradil částku 4 900 Kč, ačkoliv řádně měl zaplatit pouze částku 2 008 Kč. K částce 5 100 Kč sdělil, že tuto částku uhradil žalobkyni bez právního důvodu. Soud učinil následující skutková zjištění: Z dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozidla, že žalovanému bylo dne [datum] zadrženo osvědčení o registraci vozidla [registrační značka], VIN: [VIN], neboť bylo poškozeno uchycení předního levého kola a byla ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. Z potvrzení o účasti na nehodě ze dne [datum] vyplynulo, že na nehodě vozidla žalovaného byl účasten [jméno] [příjmení]. Z potvrzení o trvání pojištění bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] a smlouva byla ukončena [datum] z důvodu neplacení pojistného. Od [datum] je vozidlo pojištěno u [právnická osoba] Za období od [datum] do [datum] byl po žalovaném vymáhán příspěvek do garančního fondu ve výši 9 042 Kč, což bylo doloženo výzvo k úhradě ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Tato částka byla žalovaným uhrazena dne [datum], jak vyplývá z pohybu na účtu žalobkyně. Od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo stále pojištěno, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku 13 578 Kč pod [variabilní symbol], jak je doloženo výzvou ze dne [datum], který odpovídal počtu dní 146 při denní sazbě 93 Kč [ulice] podací arch prokazoval podání výzvy k úhradě příspěvku k poštovní přepravě pod poř. [číslo]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalované k výše uvedené platbě, sestávající se z částky 13 578 Kč příspěvku do garančního fondu, náklady uplatnění ve výši 300 Kč a úroku z prodlení ve výši 60 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu pod [variabilní symbol] s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Detailní informace k zásilkám prokazovala doručení žalovanému dne [datum]. Od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo stále pojištěno, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku výzvou ze dne [datum] ve výši 11 253 Kč pod [variabilní symbol] [ulice] podací arch prokazoval podání výzvy k úhradě příspěvku k poštovní přepravě pod poř. [číslo]. Informací České pošty bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena [datum]. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni z tohoto titulu 5 100 Kč v pravidelných splátkách po 1 020 Kč, a to dne, dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum]. Od [datum] do [datum] stále nebylo předmětné vozidlo pojištěno a opětovně žalobkyně výzvou k úhradě příspěvku ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 439 Kč pod [variabilní symbol] [ulice] podací arch prokazoval podání výzvy k úhradě příspěvku k poštovní přepravě pod poř. [číslo]. Z informací České pošty bylo zjištěno, že výzva byla doručena [datum]. Z potvrzení o povolení splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému předpis splátek k případu [variabilní symbol] za období od [datum] do [datum], a to ve výši 980 Kč ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ve výši 659 Kč ke dni [datum]. Z potvrzení o provedení platby vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku 980 Kč, dne [datum] částku 980 Kč, dne [datum] částku 980Kč, [datum] částku 980 Kč, dne [datum] částku 980 Kč, celkem tedy částku 4 900 Kč. Za období [datum] – [datum], za které vozidlo nebylo stále pojištěno, byla žalovanému žalobkyní zaslána výzva k úhradě příspěvku ze dne [číslo] částku 13 857 Kč pod [variabilní symbol]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně upomenula žalovaného k platbě této částky. Z emailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila, že s ohledem na zaslání kupní smlouvy snížila nepojištěné období do [datum] a žalovaný je proto povinen pod [variabilní symbol] zaplatit částku 2 008 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 6 955 Kč pod [variabilní symbol]. Jednalo se o vozidlo [registrační značka], poplatek byl účtován za období od [datum] do [datum] při denní sazbě 65 Kč. Kromě poplatku byly účtovány i náklady na uplatnění 300 Kč a úrok 25 Kč. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1 odstavec 2 bod a) zákona č. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle § 4 odst. 1 zákona č. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona č. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona č. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 15 odstavec 5 zákona č. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Na podkladě shora uvedeného skutkového stavu věci soud shledal s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný porušil svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl vlastníkem vozidla, jež nebylo po dobu 146 zjištěných dnů pojištěno, byla mu řádně vyměřena výše příspěvku podle přílohy k zákonu č. 168/1999 Sb., kde je pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 stanovena denní sazba koeficientem 93 Kč. Základ příspěvku tak odpovídá hodnotě 13 578 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 citovaného zákona, podle něhož osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna za