11 C 233/2021-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 15 170 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), jejíž součástí je částka 2 x 300 Kč představující náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když je žalobkyně právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. 2. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila následovně: 3. Žalovaná je v registru silničních vozidel zapsána jako provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. V období od 1. 4 2020 do [datum], tedy po dobu 153 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok a) – 7 191 Kč) 4. Dále v období od [datum] do [datum] tedy po dobu 157 dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalované řádně doručena s tím, že měla příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] (nárok b) - 7 379 Kč) 5. Žalovaná však příspěvek žalobkyni neuhradila ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalované ustanoven z důvodu neznámého pobytu opatrovník, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Opatrovník žalované se k žalobnímu návrhu vyjádřil v tom smyslu, že je nutno postavit na jisto, zdali žalovaná v uvedených časových intervalech vystupovala jako vlastník či provozovatel předmětného vozidla, příp. zda vozidlo nebylo evidováno jako odcizené. V pořadí druhém podání ze dne [datum] se opatrovník žalované vyjádřil tak, že neuznává žalobní nároky. 8. Při jednání dne [datum] byly provedeny listinné důkazy, ze kterých byla učiněna tato skutková zjištění: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 7 379 Kč. K uhrazení jí byla poskytnuta lhůta v délce 60 dnů. Byla zároveň vyzvána ke sdělení okolností, které by vylučovaly vznik nároku. -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k uhrazení příspěvku v aktuální výši 7 723,80 Kč, a to nejpozději do [datum]. -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 7 191 Kč. K uhrazení jí byla poskytnuta lhůta v délce 60 dnů. Byla zároveň vyzvána ke sdělení okolností, které by vylučoval vznik nároku. -) z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k uhrazen příspěvku v aktuální výši 7 541 Kč, a to nejpozději do [datum]. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 8 529 Kč, a to za nepojištěné období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] – zásilka byla dodána dne [datum]) -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k uhrazení dlužné částky v celkové výši 8 226 Kč, a to za nepojištění období od [datum] do [datum] ([anonymizováno] – zásilka byla dodána dne [datum]) -) ze sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že předmětný automobil [anonymizována dvě slova], [registrační značka], není evidováno jako odcizené. -) z výpisu z registru silničních vozidel – sdělení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná je vedena v registru jako vlastník předmětného vozidla, které je specifikováno výše, a to od [datum]. 9. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: 10. Žalovaná je vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód]. Vozidlo je evidováno jako provozované a není evidováno jako odcizené. Žalovaná neuhradila žalobkyni příspěvky, ke kterým byla vyzvána, a to ani po několika urgencích. 11. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 12. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 14. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač je žalovaná uvedena v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla uvedené registrační značky, porušila svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedených obdobích provozovala vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Zároveň se neprokázalo, že by vozidlo bylo evidováno jako odcizené. Dle § 4 odst. 1 zákona tak byla žalovaná za každý den porušení uvedené povinnosti povinna zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. g) činí sazba příspěvku 47 Kč denně a celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku ve výši 7 191 Kč za nepojištěné období od [datum] do [datum] a ve výši 7 379 Kč ze nepojištěné období od [datum] do [datum] pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky 2 x 300 Kč představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění v každém jednotlivém nároku, jak výše uvedeno. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 935,74 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 170 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 písm. g) a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrad