14 C 229/2023-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 049,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 64 049,20 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný dne 6. 2. 2021 způsobil dopravní nehodu jako řidič vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy se čelně střetl s protijedoucím vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Provedená dechová zkouška byla u žalovaného pozitivní, žalovaný také sám doznal požití alkoholu před jízdou. Žalovaný byl trestním příkazem , Anonymizováno, , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2021, který nabyl právní moci dne 20.4. 2021 uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. Z titulu pojistné smlouvy č. , číslo, o odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila žalobkyně pojistné plnění celkem 153 404 Kč a vyzvala žalovaného k plnění. Žalovaný dne 25. 8. 2021 uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách dluhu, ke se zavázal uhradit žalobkyni také náklady právního zastoupení 18 295,20 Kč, celkem 171 699,20 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 6 290 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 107 650 Kč, naposledy splátkou ze dne 11. 5. 2023. Zbývající dluh ve výši 64 049,20 Kč se stal splatný dne 26. 6. 2023, jelikož žalovaný splátku připadající na tento den neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud z listiny označené jako „Detail relace o dopravní nehodě“ zjistil, že žalovaný dne 6. 2. 2021 způsobil dopravní nehodu vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy se čelně střetl s protijedoucím vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Provedenou dechovou zkouškou byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného, kdy žalovaný také potvrdil, že před jízdou požil alkohol.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 5. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojištění o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, .5. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 17. 8. 2021, likvidační zprávy z téhož dne a dokladu o vyplacení pojistného plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila , jméno FO, v souvislosti s citovanou dopravní nehodou na újmě na zdraví – ztrátě na výdělku 26 073 Kč.6. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2021 včetně podacího lístku ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu 127 331 Kč a nákladů právního zastoupení 15 778,40 Kč.7. Z „dohody o splátkách dluhu“ uzavřené dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni z titulu dopravní nehody ze dne 6. 2. 2021 za vyplacené pojistné plnění ve výši 153 404 Kč a na nákladech právního zastoupení ve výši 18 295,20 Kč, celkem 171 699,20 Kč. Dále se žalovaný zavázal celou dlužnou částku uhradit v měsíčních splátkách v minimální výši 6 290 Kč vždy k 25. dni příslušného měsíce do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek v případě nedodržení úhrady některé z dílčích splátek v termínu a výši dle splátkového kalendáře.8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 11. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 5. 8. 2020 Pojistnou smlouvu , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala v případě vzniku pojistné události hradit za žalovaného způsobenou škodu. Dne 6. 2. 2021 Žalovaný způsobil řízením vozidla RZ , SPZ, , na které se vztahovalo pojištění, dopravní nehodu pod vlivem alkoholu. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, plnila za žalovaného poškozeným celkově částku 153 404 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z tohoto důvodu, v celé výši písemně uznal Dohodou o splátkách dluhu ze dne 25. 8. 2021 včetně náhrady nákladů právního zastoupení 18 295,20 Kč a zavázal se dlužnou částku 171 699,20 Kč uhradit žalobkyni v měsíčních splátkách v minimální výši 6 290 Kč vždy k 25. dni příslušného měsíce do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek v případě nedodržení úhrady některé z dílčích splátek v termínu a výši dle splátkového kalendáře. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 107 650 Kč.11. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně z titulu platně uzavřené pojistné smlouvy č. , hodnota, plnila z důvodu dopravní nehody způsobené žalovaným pojistné plnění ve výši 153 404 Kč. Jelikož byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v krvi, vzniklo žalobkyni právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila dle § 10 odst. 1 písm. i) z. č. 168/1999 Sb.. Soud dle § 2053 o. z. v souladu s uznáním žalovaného, že ke dni uzavření , Anonymizováno, existoval dluh žalovaného z tohoto důvodu vůči žalobkyni ve výši 171 699,20 Kč. Z důvodů částečného plnění dluh zanikl v rozsahu uhrazené částky 107 650 Kč dle § 1908 odst. 1 o. z. a nyní činí 64 049,20 Kč. Z těchto důvodů byl nárok žalobkyně důvodný a soud uložil tuto povinnost žalovanému výrokem I tohoto rozsudku. Požadovala-li žalobkyně také úroky z prodlení, byl i v této části její nárok důvodným, neboť neuhrazením dluhu řádně a včas se žalovaný ocitl dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni tak vzniklo dle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 315/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení 11 758 Kč. Žalobkyni by náležel nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 082 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 049,20 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč. Jelikož však žalovaný nejenže uznal náklad právního zastoupení spočívající v přípravě a převzetí věci v rámci Dohody o splátkách zahrnuté do částky 18 295Kč, ale také tento náklad žalobkyni zaplatit a žalobkyně úhradu započetla na náklady (nikoliv vůči jistině), přiznal soud žalobkyni náklady jen za dva úkony spočívající v sepisu žaloby a předžalobní výzvě, neboť jinak by žalobkyně inkasovala dvojí odměnu za přípravu a převzetí právního zastoupení v této věci.15. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně.