14 C 66/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. K důvodům uvedla, že manželé společné více jak rok nevedou společnou domácnost, každý má jiné záliby, společně nehospodaří. Manžel s rozvodem souhlasil i s tím, že mají každý jiné zájmy a záliby. U jednání soudu dne [datum] uvedl, že je to tak 50 na 50 jestli se rozvádět chce nebo ne. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa] (oddací list). Již jednou podávala manželka návrh na rozvod manželství, a to dne [datum], avšak řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí (spis zdejšího soudu [spisová značka]). Nynější řízení bylo přerušeno k souhlasnému návrhu obou účastníků usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s právní mocí od [datum]. Před uplynutím lhůty jednoho roku od právní moci usnesení o přerušení řízení, podala manželka návrh na pokračování v řízení s odůvodněním, že mezi manžely existují spory ohledně financování, manžel mezidobí navázal mimomanželský poměr, který před manželkou zapíral (návrh ze dne [datum]). Za trvání manželství se nenarodily děti (výpis z ISZR). Během manželství pobývala manželka ve [obec], manžel za ní jezdil, ale díky tomu, že jezdil s kamionovou dopravou, pobýval také u rodiny v [obec]. Manžel začal své pobyty u manželky omezovat od [anonymizováno] [rok]. Mezi manžely jsou dlouhodobé neshody ohledně financování, investic do domu (výpověď manželky). Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Výpovědí manželky ve spojení s opakovaným návrhem na rozvod manželství i návrhem na pokračování po přerušeném řízení, vzal soud za prokázané, že v manželství jsou dlouhodobé vážné neshody, díky kterým je vážně narušeno jejich společné soužití. Tvrdil-li manžel v průběhu jednání dne [datum], že společně s manželkou stále bydlí, přispívá na domácnost, nebylo jeho tvrzení prokázáno jeho výslechem, neboť manžel svévolně opustil jednání soudu dne [datum] s tím, že je mu jedno jak to dopadne a na adresu manželky jen poznamenal„ tak si to tady užij“, kdy dle soudu tento projev svědčí o vážně narušeném soužití mezi manžely. K následně nařízenému jednání dne [datum] se manžel nedostavil pro pracovní vytížení. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za splnění podmínek ust. § 755 o. z. soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno pro dlouhodobé názorové neshody manželů týkají se nejen financování, investic do domu, ale také neshody ohledně existence soužití samotného. Rozdílnost názorů obou manželů mimo jiné tak emotivně prezentovaná při jednání soudu dne [datum], je příčinou rozvratu manželství dle § 756 o. z., kterou se manželům nepařilo odstranit ani v mezidobí, kdy bylo řízení o rozvod přerušeno. Při prokázání této příčiny soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování ohledně mimomanželského poměru ze strany manžela. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť účastníci se práva na náhradu nákladů vzdali.