3 C 138/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou dne 20. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobce zdůvodnil tak, že dne 12. 11. 2021 půjčil žalované finanční obnos ve výši 30 000 Kč na koupi vozidla, a to v hotovosti. Žalovaná je bývalou manželkou žalobce. U předání byla dcera obou účastníků, což potvrdila čestným prohlášením. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že částka bude vrácena do 12. 11. 2022. Žalovaná částku v termínu nevrátila. Ještě dne 12. 12. 2022 mu poslala SMS ve znění „Splatím ti za auto a o víc jsem tě neprosila a zadav se“. Dne 4. 1. 2023 byla vyzvána k vrácení, což žalovaná neučinila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila až u prvního jednání, kde uvedla, že nemá co vracet, neboť si žádnou půjčku nevzala. Potvrdila, že převzala od žalobce dne 12. 11. 2021 pouze částku 20 000 Kč se slovy žalobce „babi, dnes se mi zadařilo, tak ti přispívám na auto“. Peníze jí předal v hotovosti, nikdo další u toho nebyl. Žalovaná to přijala jako kompenzaci za to, že ji žalobce připravil o dům a další věci. Tu SMS poslala proto, aby žalobce umlčela, byla to reakce na opakované osočování na vrácení peněz, kdy toto po ní žalobce furt chtěl. Žalobce jí poslal SMS, že ty peníze vracet nemusí a pak zase e-mail, že ano. Tou SMS zprávou neměla na mysli, že by mu chtěla ty peníze vrátit. Převzaté peníze použila na splátku auta, které bylo zakoupeno na firmu dcery a žalovaná jej měla možnost užívat. Postupně jej splácela a následně 23. 1. 2023 odkoupila.3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že z SMS zprávy je zřejmé, že peníze byly poskytnuty na auto a že se jedná půjčku a ne kompenzaci. K dalším zprávám uvedl, že v době jejich psaní (listopad/prosinec 2022) hodně pil a nevěděl, co píše.4. Žalobce po poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. k prokázání uzavření dohody o vrácení poskytnuté částky a o tom, že bylo předáno 30 000 Kč, označil jako důkaz pouze čestné prohlášení svědkyně , jméno FO, . K prokázání uzavření dohody o vrácení neoznačil žádný důkaz.5. Soud provedl listinné důkazy založené ve spise, ze který učinil následující skutkový závěr:Dne 12. 11. 2021 předal žalobce žalované částku 20 000 Kč, kdy soud vychází z výpovědi dcery účastníků , jméno FO, a také minimálně do této výše bylo nesporné tvrzení obou stran (výslech svědkyně , jméno FO, ). Částka byla použita na splátku vozidla (výslech svědkyně , jméno FO, ). Jednalo se o příspěvek žalobce žalované na úhradu splátek vozidla (výslech svědkyně , jméno FO, ). Zároveň nebylo prokázáno, že by se účastníci dohodli na vrácení částky, kdy se o tom žalovaná ani před svědkyní nijak nezmiňovala, když jí částku 20 000 Kč jako splátku předávala. Svědkyně si nevzpomínala, že by k vracení něco rodiče při předání říkali. Až v prosinci 2022 jí žalovaná řekla, že otec po ní peníze chce vrátit (výslech svědkyně , jméno FO, ). Z SMS a e-mailové komunikace vyplynulo, že žalovaná zaslala dne 12. 12. 2022 žalobci zprávu „Splatím ti za auto a o víc jsem tě neprosila a zadav se“ (SMS, nesporná tvrzení). Této SMS zprávě předcházela SMS ze dne 12. 11. 2022, ve které napsal žalobce žalované zprávu „Sem to nějak přehodnotil … … a po tobě už nic nechci, nech si i peníze za auto, nic nepotřebuju“ a dne 4. 12. 2022 e-mailem zaslal žalované zprávu „… chci vrátit peníze, co jsem ti dal na auto a půlku ze všeho, co jsme spolu pořídili v Bílovicích, jinak tě čeká peklo na zemi a vidíš, že to dokážu zařídit, tak zaber.“ (SMS z 12. 11. 2022 a e-mail z 4. 12. 2022). Žalovaná koupila od společnosti , právnická osoba, , kterou vlastní dcera, dne 23. 1. 2023 vozidlo za částku 287 000 Kč (kupní smlouva, faktury). Vozidlo splácela žalovaná postupně od léta 2022 (výslech svědkyně , jméno FO, ). Na splacení použila i peníze od žalobce (nesporná tvrzení, výslech svědkyně , jméno FO, ). Nebylo prokázáno, že by byla žalované zaslána předžalobní výzva, kdy sám žalobce u jednání tvrdil, že taková výzva nebyla zaslána (výzvy z 4. a 19. 1. 2023). Upozornění na pohledávku bylo učiněno pouze vůči právnímu zástupci žalované (e-mailová komunikace z 4. 4. 2023).6. Nebylo prokázáno, že by žalobce předal žalované 30 000 Kč. Z výslechu svědkyně bylo prokázáno, že bylo předáno pouze 20 000 Kč.7. Soud zamítl další návrhy, a to podací lístky na prokázání odeslání výzev žalované, neboť žalobce sám u jednání uvedl, že předžalobní výzvy nebyly zasílány. Soud nehodnotil čestné prohlášení z 26. 5. 2023, neboť osoba činící toto prohlášení byla vyslechnuta jako svědek (výslech svědkyně , jméno FO, ) a osobní výslech má přednost před listinným prohlášením.8. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce zapůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle ustanovení § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí, že neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.9. Podle ustanovení § 2055 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že uplatněný nárok žalobce není důvodný. V dané věci bylo prokázáno, že žalobce předal dne 12. 11. 2022 částku 20 000 Kč s tím, že se jedná o příspěvek na vozidlo, které žalovaná splácela své dceři. Žalobce nijak neprokázal, že by byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vrácení poskytnuté částky. Tato dohoda nevyplynula ani z následně psaných SMS zpráv, které byly ze strany žalobce jednak zcela rozporné a ani takové zprávy neprokazovaly uzavření dohody o vrácení. Pokud rok po poskytnutí částky a po naléhání ze strany žalobce, který i dle svých slov hodně požíval alkohol odeslala žalovaná zprávu, že mu peníze vrátí, pak její odůvodnění, že tím chtěla umlčet žalobce, působí logicky, zejména poté, co ze zpráv předcházejících její SMS (e-mail z 4. 12. 2022) vyplývá velmi nevybíravé až vulgární hodnocení žalované. Rozporuplnost zpráv nebyl žalobce schopen vysvětlit s odkazem na nadměrné požívání alkoholu v té době. Soud vztah posoudil jako darování částky žalované, kdy vyšel z výslechu svědkyně, která uvedla, že ohledně peněž hovořila žalovaná jako o příspěvku na vozidlo, což za příslušných okolností (účastníci byli bývalí manželé) vyložil soud jako darování. Obdarovaný nemá povinnost dar vracet, a to ani pokud si darování dárce rozmyslí. Vrácení je možné pouze při splnění zákonných podmínek, které zde nebyly tvrzeny ani prokazovány. Nad rámec výše uvedeného posouzení soud uvádí, že i kdyby vznikla povinnost žalované částku vrátit, tak se žalobce svého nároku dobrovolně vzdal v SMS zprávě z 12. 11. 2022. Soud však vztah mezi účastníky posoudil jako darování finanční částky, tedy jako vztah dárce a obdarované a žalobu zamítl, neboť nárok žalobce na vrácení částky, a to ani ve výši 20 000 Kč, ani ve výši 30 000 Kč nevznikl. Spolu s tím zamítl i nárok na požadovaný úrok z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 953,52 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, porada, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 12. 2023 náhrada 1 153,52 Kč za 90 ujetých km v částce 753,52 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle ustanovení § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle ustanovení § 14 a. t. Náklady řízení jsou splatné dle ustanovení § 149 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované ve lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.