11 C 165/2021-175 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se svou žalobou ze dne 29. 7. 2021 domáhali po žalované zaplacení částek 226 300 Kč s příslušenstvím, 160 000 Kč s příslušenstvím a 22 200 Kč s příslušenstvím, což zdůvodnili tím, že požadují po žalované náhradu škody, která jim vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná neoprávněně nakládala s movitými věcmi žalobců. Na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 3. 2021, kterou žalobci uzavřeli s , jméno FO, , měli být od 1. 5. 2021 nájemci bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě č. , hodnota, na , adresa, v , adresa, . Z důvodu, že , jméno FO, nedokončil rekonstrukci uvedeného bytu, zajistil žalobcům po dohodě s žalovanou náhradní plnění v domě , adresa, . Ačkoliv žalovaná přislíbila vyhotovení řádné nájemní smlouvy, tuto žalobcům nikdy nepředložila. Následně pak vyzvala žalobce, aby nemovitost vyklidili. Žalobci vyklizení nemovitosti odmítli. Žalovaná následně věci žalobců vynesla před dům, přičemž je žádným způsobem nezajistila proti odcizení a nepříznivému počasí. V důsledku toho došlo k destrukci uvedených věcí vlivem deštivého počasí, případně k jejich odcizení. Proto žalobce a) žádá o úhradu částky 226 300 Kč za 28 movitých věcí, které byly v jeho vlastnictví a žalobkyně b) žádá o úhradu částky 160 000 Kč za 31 movitých věcí, které byly v jejím vlastnictví. Žalobci připustili, že nedokážou uvedené věci přesněji specifikovat, když doklady k nim zůstaly u žalované a byly rovněž buď odcizeny nebo zničeny. Dále žalobce a) požaduje zaplacení částky 22 200 Kč za práce, které pro žalovanou vykonal v době od 1. 5. 2011 do 5. 6. 2021.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když žádná nájemní smlouva mezi ní a žalobci nebyla nikdy dohodnuta, nebyla sepsána a žádné nájemné nebylo ze strany žalobců hrazeno. Poukázala na to, že existenci nájemní smlouvy neprokázal výslech žádného ze svědků, kteří byli předvoláni. Žalobci byly z nemovitosti vykázání policií. Za její přítomnosti bylo dohodnuto, kdy se mají dostavit pro své věci. Na tento termín se bez omluvy nedostavili. Následně bylo prokazatelně na policii voláno , tituly před jménem, , jméno FO, , která požádala policii, aby kontaktovala žalovanou s tím, že k předání věcí má dojít dne 12. 6. 2021. Žalovaná na základě telefonické výzvy policie nachystala na daný termín veškeré věci žalobců, ti se tentokrát na místo dostavili, ale přesto, že je do nemovitosti svědek , jméno FO, stěhoval na 4x s vozíkem, dostavili se nepochopitelně s prázdnýma rukama. Přivolaná policejní hlídka potvrdila žalované, že na místě nemusí dále zůstávat. Žalobcům v tuto chvíli nebránilo nic, aby si všechny své věci odnesli a postarali se o to, aby nedošlo k jejich poškození a znehodnocení. Dále dodala, že se žalobcům nepodařilo prokázat, které konkrétní věci byly znehodnoceny a jaká byla jejich hodnota, resp. jaká je výše způsobené škody. Fotografie založené do spisu toto neprokazují. Žalobci tak neunesli své důkazní břemeno. Co se týče plnění za práce, žalovaná po žalobcích žádné práce výslovně nepožadovala, a pokud věděla, že některé práce provádí, např. sekání trávy, úprava zahrady, vnímala toto jako běžnou úpravu zahrady, kterou žalobci zdarma užívali. Svědek , jméno FO, při svém výslechu potvrdil, že osobně mluvil se žalovanou dvakrát, že ona sama mu žádné úkoly nedávala a že nebyl svědkem žádné dohody mezi žalobci a žalovanou ohledně provádění prací na zahradě žalované.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.4. Žalobci tvrdili, že jim vznikla škoda v souvislosti s tím, že žalovaná neoprávněně nakládala s jejich movitými věcmi. Poukázali nato, že vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. S tímto právem je pak spojena odpovídající povinnost všech (tedy i žalované) nenakládat s majetkem žalobců, pokud k tomu nebyla zmocněna, tedy žalovaná porušila právě tuto povinnost nenakládat s jejich majetkem (s majetkem žalobců manipulovala bez jakéhokoliv zmocnění). Dále jim neposkytla potřebnou součinnost pro převzetí věci, zejména s nimi nezkontrolovala předané věci a nesepsala předávací protokol. Místo toho pouze nechala věci vystěhovat volně na ulici, kde byly nezajištěné a nestřežené a následně místo opustila. Žalobcům tak znemožnila provést řádné vystěhování. Také jim nepředala k podpisu nájemní smlouvu a nezákonně je vystěhovala. V důsledku všech těchto porušení zákona nemohli žalobci své věci řádným způsobem převzít. Pokud pak došlo k jejich ztrátě, stalo se tak v přímé příčinné souvislosti s výše uvedenými porušeními povinností ze strany žalované.5. Žalovaná tvrdila, že žalobci přebývali v jejím domě proto, že její bývalý manžel , jméno FO, s nimi uzavřel dne 1. 3. 2021 nájemní smlouvu na bytový prostor na adrese , adresa, v , adresa, , kteří však v tu dobu nemohli žalobci řádně užívat. Mělo jít o dočasné ubytování, proto v dobré víře umožnila žalobcům dočasné bezúplatné bydlení v její nemovitosti, aniž uzavřeli nájemní smlouvu. V žádném případě se nejednalo o náhradní bydlení zajištěné pronajímatelem p. , jméno FO, , nýbrž o projev dobré vůle vůči panu , jméno FO, a žalobcům. Současně bylo domluveno se žalobcem a), že se v rámci užívání domu a přilehlé zahrady bude starat o zahradu a pořeže dřevo s tím, že může tuto zahradu rovněž využívat pro sebe. Do domu se žalobci nastěhovali začátkem května 2021. Krátce na to od sousedů zjistila, že na její pozemek chodily na návštěvy cizí osoby, které současně v domě přespávaly a užívaly jej bez jejího svolení, rušily noční klid a byly agresivní vůči sousedům. Proto je dne 27. 5. 2021 vyzvala ústně i formou SMS zprávy, aby dům opustili do 7 dnů. Jelikož tak neučinili, kontaktovala dne 5. 6. 2021 policii, kdy ta v její přítomnosti vyzvala oba žalobce, aby ihned opustili dům. Na podnět příslušníků policie se dohodli, že jim jejich věci předá dne 7. 6. 2021 v 17 hodin před domem. Jelikož se žalobci v tu dobu nedostavili, telefonicky opět kontaktovala policii a nahlásila jim, že nedošlo k převzetí věcí. Věci vrátila zpět do domu, vše za přítomnosti tří svědků. Dne 11. 6. 2021 ji kontaktoval nprap. , jméno FO, s tím, že mu volala paní , jméno FO, , manželka , Jméno advokáta, , že se jí nemůže dovolat a že jí chce oznámit, že žalobci si věci chtějí převzít dne 12. 6. 2021 v 9:00 hodin. Souhlasila a opět za přítomnosti tří svědků vynosili věci žalobců před rodinný dům čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobci se dostavili, odmítli si věci převzít a řekli jí, že se stěhují zpět, a proto ihned kontaktovala policii, která se na místo dostavila, žalobcům bylo sděleno, že jim nevznikl žádný právní nárok na to, aby se mohli do domu nastěhovat a byli vyzváni policií a jí, aby si převzali a odvezli svoje věci. Věci žalobcům předala za přítomnosti policie a tří svědků. Pokud se žalobcům věci ztratily, odvezli si je, prodali je, rozdali, či s nimi učili něco jiného, již nebylo v její moci zjistit, jelikož předáním věcí žalobcům za asistence policie považovala věc za vyřešenou.6. Ze spisu Policie ČR Krajského ředitelství , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, , č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, a to z úředního záznamu ze dne 5. 6. 2021 pod č.j. , Anonymizováno, , že po oznámení žalovanou dne 5. 6. 2021 v 9:14 hod. se dostavila na žádost žalované hlídka, která vytěžila žalovanou, která uvedla, že je majitelkou domu č.p. , Anonymizováno, obce , adresa, . Před nějakou dobou si do domu, který není nyní trvale obýván, nastěhovala dvojici muže a ženu. Tyto osoby zde nechala přebývat na dobré slovo, žádnou smlouvu nemají sepsanou. Osoby zde nechala pouze výměnou za provedenou práci. Žádný nájem sjednaný mezi nimi nebyl. V poslední době jí bylo sdělováno ze strany sousedů, že v její nemovitosti dochází k rušení nočního klidu. Podle sousedů si dvojice do domu zve bezdomovce a společně zde popíjejí a velmi ruší noční klid. Z toho důvodu žalovaná dne 26. 5. 2021 vyzvala žalobce, aby do 2. 6. 2021 opustili dům. Oni však neuposlechli, z toho důvodu požádala policii o asistenci. Dále je zde uvedeno, že žalobci uvedli, že žádnou smlouvu ohledně domu nemají sepsanou. Zdejší nemovitosti jim byla dle jejích slov dána jako náhradní ubytování za byt, který je nyní v rekonstrukci. Z důvodu, že osoby neměly na nemovitost žádné právo, byly zde ubytování pouze na základě ústní dohody, žalovaná jako majitelka domu si je zde již z důvodu jejich chování nepřeje, tak byly tyto osoby ve výše zmíněné nemovitosti vykázány. Osoby této výzvy uposlechly, vrátily klíče od domu a vstupních vrat a po vyzvednutí nezbytných osobních věcí budovu opustily. Poté se se žalovanou dohodly, že pro zbytek svého majetku, který nebyly schopni momentálně odvést, si přijedou vyzvednout dne 7. 6. 2021 v 17:00 hodin.7. Z úředního záznamu ze dne 12. 6. 2021 pod č.j. , Anonymizováno, založeného ve výše uvedeném policejním spise bylo zjištěno, že žalovaná dne 12. 6. 2021 v 8:44 hodin oznámila, že má v rodinném domě problémy se žalobci. Na místo vyjela policejní hlídka, která zkontrolovala žalovanou, osobu