11 C 187/2022-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 20. 9. 2022 se žalobce domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného vozidla, neboť mu dané vozidlo na základě kupní smlouvy ze dne 23. 8. 2021 žalobce prodal, přičemž téhož dne došlo k úhradě sjednané kupní ceny a převzetí vozidla žalovaným. Žalovaný přestal následně se žalobcem komunikovat a žalobce tak nebyl objektivně schopen zajistit přepis daného vozidla v příslušné evidenci vozidel, neboť nedisponuje protokolem o evidenční kontrole vozidla a bez tohoto registr silničních vozidel změnu zápisu vlastníka neprovede.2. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby spatřuje žalobce v tom, že již není vlastníkem dotčeného vozidla (vozidlo pozbyl dle kupní smlouvy), přičemž žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost k provedení příslušného přepisu vozidla v registru silničních vozidel. Požadované soudní rozhodnutí je způsobilým podkladem pro provedení změny zápisu v příslušném registru.3. Protože bylo možné rozhodnout o dané věci bez nařízení jednání, když s takovýmto jednáním účastníci konkludentně souhlasili, když se na výzvu soudu nevyjádřili, rozhodoval zdejší soud na základě listinných důkazů obsažených ve spise (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:4. Žalobce jako původní vlastník silničního motorového vozidla značky , název, , rok výroby 2000, VIN: , VIN kód, , SPZ: , SPZ, , uzavřel dne 23. 8. 2021 se žalovaným v písemné formě kupní smlouvu k předmětnému vozidlu (Kupní smlouva ze dne 23. 8. 2021). Dopisy ze dne 10. 12. 2021 a 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzván žalobcem k poskytnutí součinnosti potřebné pro přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce byl dopisem ze dne 24. 1. 2022 vyzván , právnická osoba, k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za předmětné vozidlo, a to za období od 17. 8. 2021 do 21. 11. 2021, neb vozidlo v daném období nemělo sjednáno tzv. „povinné ručení“. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravních a správních agend ze dne 13. 7. 2023 bylo zjištěno, že ke dni 20. 9. 2022 a ke dni 23. 6. 2023 je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel evidován žalobce.5. K posouzení nároku žalobce bylo třeba nejdříve vyhodnotit, zda na žalobě o určení ve smyslu § 80 o.s.ř. má žalobce naléhavý právní zájem. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Předpoklad úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není po procesní stránce spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, nežli dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není, proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat na splnění povinnosti, může být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro vyjasnění právních vztahů účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám na plnění nebo jestliže žaloba na plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. O naléhavý právní zájem může jít zásadně jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce, nebo se jeho právní postavení stalo nejistým, což znamená, že buď musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotně-právní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, popřípadě pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.7. V dané věci je předmětem žaloby posouzení, zdali již žalobce není vlastníkem motorového vozidla označeného v žalobě za situace, kdy předmětné vozidlo dle svého tvrzení prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne 23. 8. 2021, při současném uhrazení kupní ceny a předání vozidla, nicméně žalobce stále figuruje v evidenci motorových vozidel jako vlastník vozidla. Naléhavý právní zájem žalobce na určení práva vyplývá z toho, že takové rozhodnutí může být podkladem pro provedení změny zápisu vlastnictví v evidenci motorových vozidel („výmazu“ žalobce z něj), za situace, kdy žalovaný k tomuto procesu neposkytuje potřebnou součinnost a žalobce nedisponuje doklady potřebnými pro změnu.8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:9. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Dle § 1101 o.z. se vlastnické právo k movité věci určené podle druhu nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.11. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Dle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k názoru, že požadavek žalobce na určení, že již není vlastníkem předmětného vozidla, a že tímto se stal na základě kupní smlouvy žalovaný, je dán, a proto žalobnímu návrhu zcela vyhověl.14. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 8. 2021 uzavřena kupní smlouva v souladu s § 2079 a násl. o.z., na základě které došlo v souladu s § 1099 o.z. - ve spojení s § 1101 o.z a § 2132 o.z. - k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. V čl. V. kupní smlouvy sjednali její účastníci, žalobce jakožto prodávající a žalovaný jako kupující, že vlastnictví vozidla přechází okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla, k čemuž došlo právě dne 23. 8. 2021. Žalobce k okamžiku předání předmětného vozidla žalovanému a okamžiku úhrady kupní ceny (shodně s okamžikem uzavření kupní smlouvy), pozbyl své vlastnické právo k silničnímu motorovému vozidlu značky , název, , rok výroby 2000, VIN: , VIN kód, , SPZ: , SPZ, a jeho vlastníkem se stal žalovaný. Jelikož žalovaný neposkytl žalobci součinnost ke změně zápisu v registru silničních vozidel, ač k tomu byl vyzván, rozhodl soud v souladu s uvedenými skutečnostmi tak, že vyslovil, že žalovaný byl ke dni 23. 8. 2021 vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 bod 5. a ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (ust. § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a.t.) – a sice převzetí a příprava zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, a žaloba (7 500 Kč), dále tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a.t. (900 Kč) a daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč (kdy soud z veřejně dostupných zdrojů zjistil, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH), souhrnně tedy v částce 12 164 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výroku II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k