11 C 199/2023-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu na základě usnesení Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení zákonného příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném a účinném znění (dále jen „zákon“). Předmětný žalobní návrh je složen ze dvou nároků představující dvě různá období neplacení zákonného příspěvku, dlužná částka za každé jednotlivé období je pak složena ze základu příspěvku a částky , částka, , která představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva.2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci:3. Žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , Anonymizováno, , přičemž uvedené vozidlo bylo specifikováno jako nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách), právnická osoba, období od , datum, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (výzva k úhradě do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , zásilka podací číslo , Anonymizováno, ) Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , zásilka podací číslo , Anonymizováno, , výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , zásilka podací číslo , Anonymizováno, )5. Dále v období od , právnická osoba, . , Anonymizováno, do , datum, , tedy po dobu , Anonymizováno, dní nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla dle zákona. Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za uvedené období byla žalovanému řádně doručena s tím, že měl příspěvek uhradit do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . (výzva k úhradě do garančního fondu , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, , zásilka podací číslo , Anonymizováno, ) Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných upomínek, ani na základě předžalobní upomínky. (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , výzva k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , zásilka podací číslo , Anonymizováno, )6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:7. Podle § 1 odst. 2 zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.8. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Ač byl žalovaný uveden v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla uvedené registrační značky, porušil svou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona a v uvedeném období provozoval vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou tímto vozidlem (povinného ručení). Dle § 4 odst. 1 zákona byl žalovaný za každý den porušení uvedené povinnosti povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Sazba příspěvku je stanovena vyhláškou č. 205/1999 Sb. s tím, že dle § 2 odst. 1 písm. o) činí sazba příspěvku , částka, denně a celková výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin denní sazby a počtu dní, v nichž byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona. Celková výše příspěvku , částka, , resp. , částka, pak odpovídá výpočtu dle citovaných předpisů. Oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení částky 2 x , částka, představující náklady související s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vyplývá z § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na marné uplynutí lhůty k plnění, jak výše uvedeno.10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.11. , adresa, k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.