11 C 249/2021-169 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 11. 2021 se žalobci domáhali po žalované přikázání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území a obec , adresa, , zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m do svého společného jmění manželů, a to za finanční náhradu v částce 10 000 Kč, k jejíž úhradě měli být žalobci společně a nerozdílně zavázáni ve prospěch žalované. Dotčenou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , zastavěnou oplocením, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, jíž chtěli žalobci přikázat do svého vlastnictví, specifikovali blíže žalobci jejím grafickým vymezením vyšrafovanou částí situačního plánku – výkresu č. 1.2 vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO , IČO, , přičemž tato se nachází na hranici pozemků obou účastníků. Dle tvrzení žalobců tito jakožto stavebníci v dobré víře zřídili na vlastním pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , trvalou stavbu – zděné oplocení s výší 1,7 m, přičemž tato stavba pouze malou částí, cca 4 m2, zasáhla do bezprostředně sousedícího pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, (o celkové rozloze 735 m2). Žalobci byli od samotného počátku přesvědčeni, že stavbu oplocení realizují na vlastním pozemku, kdy předmětná stavba byla realizována na místě původní opěrné zídky s ohledem na její špatný technický stav. Zásah do pozemku žalované je zcela nepatrný. Žalovaná byla srozuměna s realizací nové stavby oplocení, její partner , jméno FO, dokonce se stavbou oplocení pomáhal žalobcům – toto mělo sloužit oběma účastníkům a utužit sousedské vztahy. Jestliže si žalovaná byla vědoma, že výstavbou oplocení dochází k zásahu do vlastnictví jejího pozemku, měla bez zbytečného odkladu stavbu zakázat, což však neučinila. Žalovaná o realizaci oplocení věděla a nevznesla vůči této žádné námitky. V jednání žalobců nelze spatřovat žádnou neférovost či nepoctivost, naopak tito byli v dobré víře. S ohledem na žádoucí zachování dobrých sousedských vztahů oslovili před zahájením soudního sporu žalobci žalovanou dne 13. 9. 2021 s návrhem na smírné řešení věci ve dvou alternativách, a sice: (i) odkoupení dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , od žalované za částku 10 000 Kč (reflektující obvyklou cenu nemovitostí v dané lokalitě, jíž žalobci dovozují ve výši 1 500 Kč /m2), či (ii) odstranění posledního sloupku a metru podezdívky pro zachování průchodu mezi oběma rodinnými domy účastníků s tím, že za zbývající zastavěnou část pozemku žalované nabídli žalobci k náhradě částku 3 000 Kč. Žalovaná nicméně na návrh smírného řešení sporu nereagovala. Z hlediska práva kvalifikují žalobci věc dle ust. § 1086 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, kdy s ohledem na žalobci tvrzené zřízení stavby oplocení – zídky na části cizího pozemku (ve vlastnictví žalované) realizované jimi v dobré víře, při včasném nezakázání stavby oplocení žalovanou, navrhují žalobci přikázání stavbou dotčené (zastavěné) části pozemku žalované do jejich vlastnictví, oproti čemuž by žalobcům byla uložena povinnost zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu v celkové výši 10 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 19. 9. 2022, jímž žalovaná sdělila, že je skutečností, že žalobci postavili na části jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , předmětnou zídku - oplocení a následně žádali po žalované odprodej dané části pozemku. Další tvrzení uváděná žalobci však již neodpovídají skutečnému průběhu rozhodných událostí, kdy žalovaná zejména sporuje, že by při stavbě oplocení na pozemku žalované byli žalobci v dobré víře a že by nově vybudovaná zídka byla postavena v místě zídky původní. Žalobci započali s výstavbou nové zídky v dubnu 2021, žalovaná jim tzv. „vyšla vstříc“ a souhlasila s otočením skříně plynoměru umístěné na pozemku žalované v blízkosti původní zídky – tak, aby byla dvířka ze strany žalované, a nikoliv ze strany zídky. Mezi původní zídkou a skříní plynoměru byl odstup vícero centimetrů. Žalobci však oproti očekávání nepostavili novou zídku na místě zídky původní, ale tak, že tato zasahovala na pozemek žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , kdy nová zídka těsně přiléhala k plynové skříni. Žalovaná a její přítel , jméno FO, , narozený 23. 4. 1986, s tímto novým umístěním zídky vyjádřili zásadní nesouhlas a požádali žalobce, aby od pokračování ve stavbě nové zídky upustili a obnovili původní stav. Žalovaná opakovaně žádala žalobce a), aby ve stavbě nové zídky nepokračoval, ten však vystupoval arogantně a tvrdil, že drobný zásah stavby nové zídky do pozemku žalobkyně je v pořádku, že má vše zaměřené a ať si to žalovaná případně řeší na stavebním úřadě. Žalovaná zdůrazňuje, že při novém umístění zídky tato stavba těsně přiléhá k plynoměru a znemožňuje volný průchod mezi rodinným domem žalované a zídkou. Pro nečinnost žalobců se žalovaná dne 9. 7. 2021 obrátila na Úřad , adresa, , stavební úřad, který nařídil místní šetření s následným zjištěním toho, že stavba nové zídky nebyla zaměřena, tato je prováděna bez povolení či ohlášení a jde tak o tzv. „černou stavbu“. Dle sdělení stavebního úřadu žalobcům mělo platit, že pro vybudování nové zídky na pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. obec , adresa, , je zapotřebí, aby žalobci doložili souhlas žalované s takovýmto užitím jejího pozemku. Žalovaná však se stavbou zídky při jejím novém umístění na svém pozemku nesouhlasila, nesouhlasí, a proto jej žalobcům nikdy neudělila. Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby nové zídky, žalobci reagovali žádostí o dodatečné povolení stavby, aktuálně je správní řízení přerušeno do rozhodnutí soudu o podané civilní žalobě. Žalovaná opakovaně sporuje dobrou víru žalobců při vybudování nové zídky, kdy tito nebudovali novou zídku v místě zídky původní, a žalovaná jim opakovaně sdělovala, že se stavbou nové zídky nesouhlasí. Byť žalovaná učinila podnět na stavební úřad až cca s dvou a půlměsíčním zpožděním, nelze z toho dovozovat, že by se stavbou prve souhlasila, neboť pouze doufala, že se se žalobci domluví. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:4. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, (č. l. 10), vedeném Katastrálním úřadem , adresa, , vyplývá, že žalovaná je mj. výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , druh pozemku: zahrada, o zapsané výměře 735 m2.5. Ze situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO: , IČO, (č. l. 7), je patrné umístění zídky na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalované) a parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalobců).6. Ze situačního plánku – výkresu č. , hodnota, vypracovaného v 11/2021 , právnická osoba, , IČO: , IČO, (č. l. 7 p. v.), vyplývá rozsah části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (pozemek žalované), zastavěné zděným oplocením výšky 1,7 m, o rozměrech 0,47 m X 8,70 m, graficky vyznačené ve vyšrafované části situačního plánku. K dotazu soudu bylo při jednání konaném dne 25. 9. 2024 žalobci upřesněno, že právě tato vyšrafovaná část dotčeného pozemku je předmětem sporu, přičemž soud dodává, že tento má za dostatečně určitě, přesně a nezaměnitelně vymezený.7. Z technické zprávy , právnická osoba, , IČO: , IČO, ze dne 12. 11. 2021 (č. l. 8), vyplývá bližší polohová specifikace oplocení (zídky) vybudovaného na obou dotčených pozemcích účastníků v k. ú. , adresa, r. 2021.8. Z dopisu právní zástupkyně žalobců ze dne 13. 9. 2021 (č. l. 5), odeslaného dle podacího lístku dne 16. 9. 2021 (č. l. 6 p. v.), vyplynulo, že žalobci oslovili žalovanou s návrhem na odkup žalobou dotčené části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, za kupní cenu (náhradu) v částce 10 000 Kč, případně s alternativou odstranění posledního sloupku a metru podezdívky pro zachování průchodu mezi oběma rodinnými domy účastníků s tím, že za zbývající zastavěnou část pozemku žalované nabídli žalobci k náhradě částku 3 000 Kč.9. Ze souboru celkově 11 černobílých fotografií opatřených žalovanou založených na č. l. 21 – 31 je patrno: (i) původní umístění zídky a skříňky plynoměru, (ii) umístění nově vybudované zídky, kdy mj. je vizuálně zřejmé, že nová zídka je širší a bezprostředně přiléhá ke skříňce plynoměru, u původní zídky byl od plynoměru odstup v řádu vícero centimetrů.10. Shodná skutková zjištění jako dle předchozího bodu odůvodnění vyplývají ze souboru celkově 12 barevných fotografií opatřených žalobci založených na č. l. 53 – 64.11. Soud dále provedl k důkazu připojené spisy Úřadu městyse , adresa, , stavebního úřadu, vztahující se k celkově třem správním řízením (č. l. 66), konkrétně pak:a) řízení o prověření stavby vedené pod sp. zn. , spisová značka, (č. l. 87 - 97) – zejména: (i