11 C 271/2023-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, neb uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě, které žalovaný uznal dluh ve výši , částka, vůči žalobkyni. Zároveň se zavázal jej uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, avšak tuto svou povinnost neplnil, dostal se do prodlení s plněním dvou splátek, proto mu žalobkyně zaslala oznámení o zesplatnění dluhu a vyzvala jej k plnění. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil.2. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění odůvodňující následující závěr o skutkovém stavu:3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu, kterou se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku ve výši , částka, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, v pravidelných měsíčních splátkách, a to dne , datum, ve výši , částka, a ode dne , datum, ve výši , částka, každý 19. den v měsíci, konče splátkou ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný tak potvrdil existenci dlužné částky i titul, na základě, kterého pohledávka vznikla. (splátková dohoda ze dne , datum, ) Jelikož žalovaný nedodržel svou povinnost vyplývající mu z dohody, dopisem ze dne , datum, žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala jej k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do dne , datum, . (zesplatnění dluhu ze dne , datum, , podací arch , Anonymizováno, ) Žalovaný však dlužnou částku neuhradil na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, . (výzva před podáním žaloby ze dne , datum, , podací arch , Anonymizováno, )4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:5. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.6. Žalovaný v souladu s § 2053 o.z., uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše v písemné formě, z čehož má soud za to, že dluh v době uznání a v rozsahu uznání trval. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, stejně tak i její výši, proto soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, když žalovaný neprokázal opak, neb byl po celou dobu procesně pasivním. Jelikož se žalovaný dostal v souladu s § 1970 o.z. do prodlení, vznikl tím žalobkyni také nárok na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy při stanovení počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a tento byl stanoven ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění po zesplatnění dlužné částky (výrok I.)7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x , částka, režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II)8. , adresa, k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.