11 C 274/2023-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkové částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , a to v období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalované fakturována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , ve výši , částka, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. (nárok a)) Dále žalovaný zcela neuhradil cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, . Předmětná dodávka byla žalovanému fakturována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , částkou , částka, . Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . (nárok b)) Jelikož nebyly uvedené faktury uhrazeny zcela, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila, když byla po celou dobu řízení procesně pasivní.3. Protože účastníci, žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění a z nich tento skutkový závěr:4. Na základě dohody žalobkyně dodávala pro žalovanou do sjednaného odběrného místa na adrese Svat. , adresa, elektřinu za cenu , částka, v období od , datum, do , datum, , resp. , částka, v období od , datum, do , datum, , která byla žalované vyfakturována v souladu s dohodou (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, , mimořádná faktura za elektřinu č. , hodnota, , informace pro zákazníky, Ceník Komplet elektřina II, Ceník Komplet elektřina bez závazku). Žalovaná částečně na fakturu za druhé období hradila (nárok b)), když zůstala neuhrazená částka ve výši , částka, . Dále již žalovaná na faktury ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku ze dne , datum, . (předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne , datum, , podací lístek , Anonymizováno, , podací lístek , Anonymizováno, )5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, jež svou povahou odpovídá smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o.z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí z výše uvedené smlouvy a dodala žalované elektřinu, žalovaná však nedostála svému závazku a dodávky elektřiny jí řádně nezaplatila. Žalobkyni tak dluží částku ve výši , částka, a , částka, . Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávek za žalovanou a jejich výši, a proto byl její nárok shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. Ohledně okamžiku prodlení soud vyhověl návrhu žalobkyně, která zákonný úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur. Požadovaný úrok z prodlení je plně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši , částka, (3 x , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x , částka, režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. , adresa, k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.