14 C 166/2024-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 151 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, když částka 4 800 Kč přestavuje náklady na vymáhání. K důvodům žaloby uvedla, že na základě objednávek od žalovaného dodala žalovanému zboží dne 22. 7. 2022 v ceně 17 925 Kč, dne 18. 8. 2022 v ceně 1 759 Kč, dne 18. 8. 2022 v ceně 35 470 Kč a dne 23. 9. 2022 v ceně 5 197 Kč. Za dodané zboží žalobkyně vystavila faktury se splatností částky 17 925 Kč dne 22. 7. 2022, částky 1 759 Kč se splatností 27. 8. 2022, částky 35 470 Kč se splatností 27. 8. 2022 a částky 5 197 Kč se splatností 23. 9. 2022. Žalovaný uhradil jen 3 200 Kč dne 22. 7. 2022, jinak neuhradil ničeho.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný od 22. 6. 2022 provozoval hostinskou činnost na adrese , adresa, , , jméno FO, . Živnost žalovaného byla ukončena dne 18. 10. 2023 (výpis z živnostenského rejstříku). Žalobkyně dodala žalovanému jako podnikateli označenému - , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , nápoje a potraviny, dne 22. 7. 2022 v ceně 17 925 Kč, žalovaný převzetí zboží stvrdil podpisem (faktura 1221022785) a hotovostně uhradil řidiči žalobkyně na tuto pohledávku dne 22. 7. 2022 částku 3 200 Kč (doklad o předání hotovosti 22. 7. 2022). Dále žalobkyně dodala stejný druh zboží dne 18. 8. 2022 v ceně 1 759 Kč, žalovaný stvrdil převzetí zboží podpisem (faktura 1221026286) a žalovaný na tuto dodávku nezaplatil řidiči žalobkyně ničeho (doklad o převzetí hotovosti 18. 8. 2022). Žalobkyně dodala stejný druh zboží žalovanému dne 18. 8. 2022 v ceně 35 470 Kč, žalovaný stvrdil převzetí zboží podpisem (faktura 1221026325). Na dodávku v ceně 35 470 Kč žalovaný nezaplatil řidiči žalobkyně dne 18. 8. 2022 ničeho (doklad o převzetí hotovosti ze dne 18. 8. 2022). Žalobkyně dodala stejný druh zboží do provozovny , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, , dne 23. 9. 2022 v ceně 5 197 Kč, kde bylo zboží převzato (faktura 1221030392). Na tuto dodávku zboží nebylo žalovaným ničeho (doklad o převzetí hotovosti ze dne 23. 9. 2022). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 17 925 Kč do 22. 7. 2022, částky 1 759 Kč do 27. 8. 2022, částky 35 470 Kč do 27. 8. 2022 a částky 5 197 Kč do 23. 9. 2022 (shora uvedené faktury). Žalovaný vyjma částky 3 200 Kč, žalobkyni ničeho neuhradil (seznam faktur s platbami). Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 57 151 Kč před podáním žaloby dopisem ze dne 16. 2.2024 a dne 14. 3. 2024 (výzva ze dne 16. 2. 2024 a předžalobní výzva ze dne 14. 3. 2024), předaného na poštu téhož dne (podací stvrzenka).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala. Žalovaný byl na fakturách označen totožně jako v živnostenském rejstříku, faktury za dodané zboží odpovídaly charakteru živnosti i období, kdy žalovaný provozoval hostinskou činnost. Jelikož žalovaný podpisem stvrdil bez jakýchkoliv výhrad převzetí zboží, u něhož byla uvedena cena, vzal tímto soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému zboží na základě jeho objednávek a mezi stranami byla ústně uzavřena smlouva, podle které se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému objednané zboží a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu uvedenou při převzetí. Faktury také ve spojení s výpisem živnostenského rejstříku prokazovaly, že zboží bylo žalobkyní dodáváno na adresu provozovny žalovaného, čímž vzal soud za prokázané, že zboží bylo odevzdáno žalovaného, neboť platí, že podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v provozovně, pokud třetí osoba byla v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byly při převzetí zboží platně uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterými se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný se zavázal, že věc převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Ačkoliv v souladu se kupními smlouvami (tyto byly uzavírány zvlášť při každé z dodávek) žalobkyně splnila své povinnosti odevzdáním zboží, žalovaný svým povinnostem nedostál, když žalobkyni nezaplatil kupní cenu v celkové výši 57 151 Kč, ačkoliv tato se stala splatnou. Žalovanému tak vedle povinnost zaplatit dluh v souhrnné výši 57 151 Kč, vznikla také povinnost dle § 1970 o.z. k úhradě zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši 15% ročně a také povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním práva ve výši 1 200 Kč za každou ze čtyř pohledávek dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. celkově 4 800 Kč. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 790 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 151 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343 Kč.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud nahradit nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.