14 C 18/2024-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 32 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 538 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 29. 7. 2022 uzavřela s žalovanou , Anonymizováno, na jejímž základě se zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávky řádně a včas platit sjednanou cenu. Za období od 16. 8. 2022 do 31. 1. 2023 vyúčtovala žalované sjednané služby konečným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023 v částce 71 717 Kč splatným dne 7. 3. 2023. Následně vystavila opravné vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023, kterým vyúčtovala žalované přeplatek ve výši 39 179 Kč, který započetla na dlužnou fakturu č. , hodnota, . Dlužná částka tak činí 32 538 Kč, kterou žalovaná ani přes upomínání neuhradila.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Ze , Anonymizováno, (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou, jako zákazníkem, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a související služby do odběrného místa , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky řádně a včas zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 8. 2022 do 31. 1. 2023 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, v ceně 71 717 Kč splatné 7. 3. 2023. Z opravného vyúčtování, faktury č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 8. 2022 do 31. 1. 2023 přeplatek za odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, ve výši 39 179 Kč splatný dne 21. 4. 2023. Z potvrzení distributora elektřiny bylo zjištěno, že v odběrném místě , adresa, byl proveden odečet elektřiny k datu přihlášení dne 16. 8. 2022 se stavem 75 640 kWh a dne 31. 8. 2023 se stavem 76 030 kWh (spotřeba 390 kWh) – fakturační odečet a se stavem 80 853 kWh (spotřeba 4 823 kWh) – odečet k odhlášení. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 a dodejky, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 32 538 Kč.Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.Podle § 50 odst. 2, věta první, z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu a žalovaná se zavázala zaplatit cenu. Jelikož žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatila, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 32 538 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 480 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 302 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 538 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta.