14 C 275/2023-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 619 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 619 Kč od 8. 9. 2022 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 27. 5. 2014 uzavřela s žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , smlouvy, (s počátkem pojištění dne 27. 5. 2014), kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v pravidelných pololetních splátkách ve výši 21 460 Kč, které bylo každoročně navyšováno. Žalovaný však nehradil sjednané pojistné řádně a včas, a to ani přes upomínání, proto pojistná smlouva zanikla ke dni 7. 9. 2022. Dlužná částka na pojistném činí 17 619 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud z pojistné smlouvy č. , smlouvy, dne 27. 5. 2014 zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla RZ , SPZ, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 21 460 Kč pololetně. Počátek pojištění byl sjednán dnem 27. 5. 2014.4. Z dodatku k pojistné smlouvě č. , smlouvy, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od 27. 5. 2021 bylo pojistné navýšeno na částku 29 169 Kč pololetně.5. Ze sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatku 50 Kč za zaslanou upomínku.6. Z přehledu pojistného bylo zjištěno, že dluh na pojistném včetně poplatku za dobu od 27. 5. 2022 do 7. 9. 2022 činí 17 619 Kč.7. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 17. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni 7. 9. 2022 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu.8. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 7. 2023 včetně potvrzení o podání ze dne 17. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu.9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti.10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 5. 2014 pojistnou smlouvu č. , smlouvy, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku pojistné události a žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné od 27. 5. 2021 ve výši 29 169 Kč pololetně. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné spolu s poplatky za dobu od 27. 5. 2022 do 7. 9. 2022 ve výši celkem 17 619 Kč, a to ani přes upomínání.11. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.12. Při právním posouzení věci, soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu v souladu s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný jako pojistník zavázal platit žalobkyni jako, Anonymizováno, pojistiteli pojistné a poplatky za dobu trvání smlouvy. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni nejen nárok na dlužné pojistné včetně poplatku 17 619 Kč, ale také dle § 1970 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně odpovídající výší nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl po právu, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 619 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč.14. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta.