14 C 289/2023-63 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobu ze dne 14. 12. 2023 se žalobce domáhal vyklizení žalované 1) a žalovaného 2) z nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům uvedl, že je výlučný vlastník nemovitostí, žalovaní jsou jeho sourozenci, avšak on nadále nesouhlasí s tím, aby zde bydleli, neboť soužití je značně konfliktní, žalovaná 1) žalobci nadává, uráží ho, často křičí i do dvou hodin do rána, manipuluje s žalovaným 2), který pod jejím vlivem dělá v domě naschvály, vyhrožoval podpálením domu a v bydlišti opakovaně zasahovala i policie. Žalovaná 1) byla také z domu vykázána z důvodu domácího násilí a žalobce se podanou žalobou snaží zajistit klid v domě, kde žijí i děti žalobce a jeho otec.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jde o rodinní dům žalovaných, žalovaní nejsou schopni se o sebe postarat, dispoziční řešení v domě by mohlo poskytnout oddělené bydlení pro žalobce a žalované, soužití je možné za stanovení podmínek. Žalovaní mají také nízké majetkové poměry s příjmem do 6 000 Kč, nejsou zaměstnáni a díky tomu by mělo být případné vyklizení vázáno na zajištění bytové náhrady nebo poskytnutí delší lhůty k plnění, neboť jinak by bylo vyklizení v rozporu s dobrými mravy.3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že žalobce je výlučný vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , hodnota, vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, a v nemovitostem není zapsáno žádné právo opravňující žalované užívat nemovitosti. Obdobná zjištění vyplynula také z informace o pozemku. Dále bylo z katastru nemovitostí zjištěno, že jak žalovaná 1) tak žalovaný 2) každý samostatně vlastní pozemky v katastrální území , adresa, , avšak bez staveb a budov.4. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 30. 5. 2022 bylo zjištěno, že se žalobce pokoušel zrušit žalovaným trvalý pobyt na adrese , adresa, , avšak žádostem nebylo vyhověno, neboť se žalovaní na této adrese zdržují.5. Z předžalobních výzev ze dne 2. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval oba žalované k vyklizení nemovitosti do 10. 7. 2022.6. Žalovaná byla poprvé vykázaná ze společného bydliště v , adresa, , právnická osoba, dne 23. 11. 2023, z důvodu agresivního chování proti otci , jméno FO, , kterému měla žalovaná vulgárně nadávat, vyhrožovat tím, že to její chování nepřestane, protože nic nedědila, znepříjemňovat mu pobyt v kuchyni, omezovat mu používání koupelny a toalety, tak že otec si měl připravovat stravu na verandě a hygienu měl vykonávat na dvoře, a současně k provokacím a měla navádět a využívat nižší rozumové úrovně svého bratra , jméno FO, . Vykázání předcházelo 14 incidentů v bydlišti od února 2018 do 1. 11. 2023, při nichž měl být žalovanou 1) opakovaně verbálně napadán otec účastníků , jméno FO, , měla být urážena žalovaná 1) ze strany žalobce a měl být vulgárně napadán i žalobce žalovanými (potvrzení o vykázání ze dne 23. 11. 2023 a úřední záznam o vykázání ze dne 23. 11. 2023).7. Při realizaci vykázání vyhrožovala žalovaná 1) před domem sebevraždou skokem pod auto, avšak po příjezdu záchranné služby úmysl si ublížit popřela (záznam Zdravotnické záchranné služby ze dne 23. 11. 2023)8. Žalovaná 1) k vykázání ze dne 23. 11. 2023 uvedla, že žije v domě společně s žalobcem jeho družkou , jméno FO, a jejich nezletilými dětmi, žalovaným 2) a otcem , jméno FO, . Soužití popsala jako dlouhodobě konfliktní zapříčiněné příchodem družky , jméno FO, . Žalobce i jeho družka ji špehují, nadávají jí, otec žalované 1) lže, ona se s ním nebaví, nemá jiné bydlení a má jediný příjem z invalidního důchodu 6 000 Kč měsíčně (úřední záznam policie o podaném vysvětlení ze dne 24. 11. 2023)9. Následně bylo žalované 1) uloženo dočasně opustit bydliště v , adresa, do 3. 1. 2024 a zdržet se setkávání s jejím otcem , jméno FO, , narozeným 10. 10. 1950, a to předběžnými opatřením soudu ve věci ochrany proti domácímu násilí - usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, , usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, . Předběžné opatření vydané pod č. j. , spisová značka, bylo prodlouženo do , datum, (usnesením zdejšího soudu ze dne 12. 1. 2024, č. j. , spisová značka, ). Také předběžné opatření vydané pod č. j. , spisová značka, bylo prodlouženo do 3. 4. 2024 (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ze shora uvedených rozhodnutí o prodloužení, jakož i z protokolů o jednání, které těmto rozhodnutím předcházela (, spisová značka, , , spisová značka, ) bylo zjištěno, že soud opakovaně shledal trvající stav ohrožení navrhovatelů – , jméno FO, , i nezletilých dětí žalobce v důsledku jednáním žalované 1), která agresivně vulgárně útočí jak vůči svému otci , jméno FO, , tak vůči žalobci a jeho družce , jméno FO, , přičemž útoky mají vzrůstající intenzitu a žalovaná 1) k útokům nabádá také žalovaného 2), který je ovlivnitelný, manipulovatelný.10. V rámci řízení o vydání předběžného opatření proběhlo ze strany orgánu sociálně právní ochrany dětí ve společném bydlišti na č. p. , Anonymizováno, v , adresa, místní šetření, při němž bylo zjištěno, že žalobce bydlí v části domu společně se svou družkou a nezletilými dětmi – , Anonymizováno, , narozenou , datum, , , Anonymizováno, , narozeným , datum, a nezletilou , Anonymizováno, , narozenou , datum, ve dvou malých místnostech, zaskládanými věcmi pro rodinu a nábytkem, tak že je zde minimum prostoru pro běžný život a trvale je takové bydlení nevyhovující pro nezletilé děti. Žalobce při šetření uváděl, že je to kvůli sestře – žalované 1), která řve, je na ně sprostá a tyranizuje je, proto je tam tak málo prostoru a kvůli ní zde nemohl nic opravit. Stejně tak se chová žalovaná 1) i k jejich otci. Opakovaně v místě zasahovala policie. Matce s nezletilými dětmi bylo nabídnuto bydlení v , Anonymizováno, ve , adresa, tak, aby zůstal žalobce s dětmi v kontaktu a mohl řešit záležitosti vykázání žalované 1).11. Z úředního záznamu ze dne 8. 2. 2024 po vykázání žalované 1) bylo zjištěno, že žalovaná 1) pobývala v , podezřelý výraz, a následně začala pobývat k , Anonymizováno, , adresa, .12. Z přehledu věcí vedených u zdejšího soudu vyplynulo, že nově je vedeno řízení o opětovné prodloužení vykázání žalované 1) pod sp. zn. , spisová značka, , které nebylo vyřízeno.13. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí s tím, aby žalovaní nadále bydleli v nemovitostech, a to pro agresivní chování žalované 1), která k agresivnímu chování navádí žalovaného 2). Žalovaní nemají v nemovitostech právo užívání a žalobce by jejich vyklizením získal klidné prostředí, v kterém by mohl bydlet jak on se svými nezletilými dětmi, tak jeho otec , jméno FO, . Dále z výslechu vyplynulo, že žalovaný 2) nemá jinou možnost bydlení, jeho jediným příjmem je invalidní důchod, pokud je pod vlivem žalované 1) je agresivní, vyhrožuje podpálením domu, je vznětlivý, nepromýšlí důsledky svého jednání a byl opakovaně , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, .14. Z výslechu žalované 1) soud zjistil, že žalovaná v nemovitostech bydlí od narození, v současnosti v části společně s otcem , jméno FO, a žalovaným 2). Žalovaná 1) s otcem nekomunikuje, označila ho za darebáka, s nímž nekomunikuje, soužití je konfliktní od příchodu přítelkyně žalobce paní , jméno FO, . Žalovaná má jediný příjem z invalidního důchodu nižší než 10 000 Kč měsíčně, nemá jinou možnost bydlení, nemůže zůstat ze zdravotních důvodu i nadále v , Anonymizováno, , nemá našetřeny žádné peníze.15. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listinné důkazy prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť po obsahové stránce zjištění vzájemně korespondovala a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti. Takto bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí, k nimž není ve prospěch žalovaných zapsáno právo užívání. Žalobce odvolal svůj souhlas k bydlení žalovaných nejen předžalobní výzvou, ale také obsahem žaloby, která byla doručena oběma žalovaným (5. 2. 2024 a 18. 3.2024) a na odvolání svého souhlasu setrval i v rámci svého výslechu. Důvod odvolání souhlasu spočíval v agresivním chování žalované 1) vůči žalobci, jeho družce i otci účastníků , jméno FO, a v chování žalovaného 2), který je k útokům vůči žalobci naváděn žalovanou 1), což bylo prokázáno výslechem žalobce. Jak prokazovaly vydaná rozhodnutí ve věci ochrany proti domácímu násilí i úřední záznamy policie, soužití účastníků je dlouhodobě konfliktní, tak že se neobejde bez opakované ingerence ze strany policie a soudu a ve spojení s výslechem žalované a žalobce, počtem incidentů před 23. 11. 2023, vzal soud za prokázané, že i kdyby se žalovaní do místa bydliště vrátili, nedošlo by ke zklidnění situace. Výslechem žalobce i žalované 1) vzal soud za prokázané, že oba žalovaní žili v nemovitostech od narození, nemají