3 C 10/2024-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem prvního žalobního návrhu je cena odebraného plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, dle smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou u odběrného místa , adresa, . Vedle částky za odběr požaduje žalobkyně úhradu smluvních pokut za prodlení s úhradou a neplnění povinností odběru po dobu 36 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne , datum, a , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu a ceník plynu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Z vyúčtování plynu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že za období , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Z vyúčtování č. , tel. číslo, soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou záloh a vyúčtováním č. , tel. číslo, byla vyúčtována smluvní pokuta za porušení smluvních podmínek ve výši , částka, (19 x , částka, ), a to za měsíce , období, , kdy po odstoupení z důvodu neplnění povinností na straně žalované nedošlo k dohodnutému odběru plynu. Na tuto pokutu bylo částečně plněno, takže zbývá k úhradě , částka, . Z důvodu neplnění povinností došlo k přerušení dodávky plynu a dne , datum, také k odstoupení od smlouvy, což vyplývá z dokumentů žalobkyně (oznámení o přerušení, odstoupení). Žalované byly zaslány dne , datum, a , datum, předžalobní upomínky, o jejichž odeslání svědčí poštovní podací archy. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce plynu, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za plyn a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od , datum, do , datum, byl žalované dodán plyn a vyčíslena částka v celkové výši , částka, . Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši včetně souvisejícího příslušenství. Soud vyhověl žalobkyni i v přiznání smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou platby vyúčtování a dále smluvní pokuty ve výši , částka, za 19 měsíců neodebraného plynu dle bodu Ostatní ujednání smlouvy.7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost vyúčtování. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. , adresa, k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7. 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.