3 C 268/2023-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že žalovaný převzal dluh za původním dlužníkem , jméno FO, ze dne , datum, a dne , datum, uznal vůči žalobkyni dluh co do důvodu a výše , částka, . Tento dluh se zavázal splatit ve splátkách , částka, pod ztrátou výhody splátek. Po uznání dluhu zaplatil pouze jednu splátku ve výši , částka, . Dluh se stal ke dni , datum, splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, , na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. Soud v rámci soudního jednání provedl všechny předložené důkazy, ze kterých dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Mezi původním dlužníkem , jméno FO, , žalovaným a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o finančním vypořádání a uznání převzetí dluhu, kde se strany dohodly, že žalovaný přebírá dluh , jméno FO, ve výši , částka, (Finanční vypořádání a uznání převzetí). Dne , datum, uznal žalovaný dluh vůči žalobkyni v aktuální výši , částka, a dohodl na splátkovém kalendáři po , částka, splatných od května 2023 do 25. dne v měsíci (dohoda o uznání). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbývajícího dluhu ve výši , částka, před podáním žaloby (výzva z , datum, s podacím lístkem).4. Podle ustanovení § 1888 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.5. Podle ustanovení § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že žalovaný převzal dluh za jinou osobou ve výši původně , částka, . Následně svůj dluh vůči žalobkyni uznal prohlášením ze dne , datum, , které splňuje požadavky ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný tedy byl na základě převzetí dluhu povinen tento dluh uhradit, a to ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti neplnil a uhradil pouze jednu splátku, nastala splatnost celého zbývajícího dluhu ve výši , částka, ke dni , datum, , neboť strany si sjednaly dohodou tzv. ztrátu výhody splátek dle ustanovení § 1931 o. z.7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Jelikož žalovaný své závazky dosud nesplnil, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, .8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně. Ode dne následujícího po splatnosti dluhu byl úrok z prodlení stanoven ve výši podle předpisů občanskoprávních ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu požadovaných nákladů řízení v částce , částka, , kdy tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. , adresa, pro zaplacení nákladů byla i zde ponechána třídenní dle ustanovení § 160 o.s.ř.