3 C 285/2023-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, a nahradila náklady řízení. Žalobkyně zdůvodnila svou žalobu tak, že poskytovala na odběrném místě na adrese , adresa, , dodávku vody a odvádění odpadních vod, a to na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, . Tuto smlouvu uzavřela s žalovanou jako výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti, kterým se stala na začátku roku 2016. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně fakturu číslo , číslo, na částku , částka, následně poníženou o dobropis ve výši , částka, . Žalovaná částku neuhradila. Žalovaná neprokázala změnu vlastnického práva k nemovitosti, k tomu došlo až ke dni , datum, , kdy své vlastnictví k nemovitosti prokázal , právnická osoba, Jednalo se v pořadí již o třetího vlastníka po žalované, avšak žádný z předchozích dvou vlastníků neprojevil zájem o uzavření smlouvy s žalobkyní, zejména z toho důvodu, že žalovaná nemovitost nadále neoprávněně obývala a dům opustila až po podání žaloby na vyklizení nemovitosti v listopadu 2022. Žalovaná byla tedy až do , datum, vázána smlouvou, původní faktura byla ponížena opravným dokladem na výslednou částku , částka, z důvodu havárie vnitřního vodovodu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná proti vydanému platebnímu rozkazu podala odpor, kde uvedla, že nebyla majitelkou domu do , datum, a vlastník domu vodu užíval na její účet. Smlouvu měl vypovědět nový majitel, když viděl, že dům neobývá. Zneužil situace. Žalované nechodila pošta, protože přebývala na různých místech. Na původní vysokou částku za vodu upozornila žalobkyni. Neměla přístup k měřiči vody. Neví, jestli šlo o havárii vody nebo podvodné jednání na její osobu.3. K odporu se žalobkyně vyjádřila tak, že v žalobě ani netvrdila, že žalovaná byla po celou žalovanou domu majitelkou domu, ale že neučinila v souvislosti s převodem vlastnického práva žádné kroky k ukončení smluvního vztahu s žalobkyní. Smluvní vztah trval až do , datum, . Situaci začala žalovaná řešit až po obdržení faktury na dodávku vody na částku , částka, . Žalovaná se osobně dostavila do sídla žalobkyně a mimo jiné ohlásila, že v domě došlo k havárii vnitřního vodovodu a k masivnímu úniku vody. Tím vysvětlovala nebývale vysokou spotřebu vody. Žalobkyně proto vyvinula maximální snahu řešit vzniklou situaci a dobropisovala část faktury. Žalobkyně byla připravena i dohodnout splátkový kalendář, žalovaná však jakoukoliv platbu rezolutně bez relevantních, věcných nebo právních důvodů opakovaně odmítala s poukazem na skutečnost, že se stala obětí jakéhosi podvodu. Že žalovaná užívala dům, vyplývá z řízení vedeného u zdejšího soudu pod č. j. , spisová značka, o vyklizení nemovitosti. Toto řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, kdy v pořadí druhý vlastník v listopadu 2022 uvedl, že žalovaná již objekt vyklidila.4. U jednání, ke kterému se dostavila pouze žalobkyně, provedl soud listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Strany spolu dne , datum, uzavřely na dobu neurčitou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , číslo, na odběrné místo , adresa, (smlouva). Žalované byla vyúčtována na odběru vody za období od , datum, do , datum, částka , částka, (faktura , číslo, , dobropis č. , hodnota, ). Proti žalované bylo vedeno soudní řízení o vyklizení nemovitosti – domu , adresa, , které skončilo zpětvzetím žaloby ze dne , datum, pro vyklizení žalované z nemovitosti (spis , soud, č. j. , spisová značka, ). Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky (upomínka z , datum, , předžalobní výzva z , datum, , podací arch).5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 8 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, kdy se žalobkyně na základě platné smlouvy zavázala dodávat do odběrného místa pitnou vodu a odvádět vodu odpadní. Za to se žalovaná zavázala hradit cenu dle platného cenového výměru. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu nedoplatku, který nebyl ze strany žalované uhrazen ani po výzvě. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., a to od data následujícího po splatnosti dobropisu k nedoplatku dle vyúčtování. Námitky žalované, že nemovitost po celou žalovanou dobu neužívala, nejsou relevantní, neboť s žalobkyní měla uzavřenu smlouvu a je základním právním principem, že uzavřené smlouvy se mají dodržovat. Bylo zcela na straně žalované, aby po změně vlastnického práva tuto skutečnost žalobkyni prokázala a smlouvu ukončila. Nicméně toto žalovaná neučinila zřejmě proto, že nemovitost i nadále užívala, a nebylo v jejím zájmu dodávku vody ukončovat. Její užívání minimálně do listopadu 2022 bylo prokázáno žalobou na vyklizení podanou proti ní novým vlastníkem. Soud nevidí žádný jiný smysl vedení takové žaloby ze strany nového vlastníka, než právě to, že je nemovitost obývána jinou osobou neoprávněně. Po zbývající dobu do , datum, byla žalovaná vázána smlouvou.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Jiné náklady žalobkyně nepožadovala. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 o.s.ř.