3 C 45/2024-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Právním titulem prvního žalobního návrhu je cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, dle smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným u odběrného místa , adresa, . Z důvodu neplacení záloh byla ke dni , datum, ukončena dodávka a následně , datum, došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Vedle částky za odběr požaduje žalobkyně úhradu smluvních pokut za prodlení s úhradou a neplnění povinností odběru po dobu 24 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř.3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky a ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s možností prodloužení o 24 měsíců v případě, že žádná strana 40 dní před koncem dohodnuté doby smlouvu nevypoví. Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že za období , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, a dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou záloh (5 x , částka, ). Vyúčtováním č. , hodnota, byla vyúčtována smluvní pokuta za porušení smluvních podmínek ve výši , částka, (3 x , částka, ), a to za měsíce , období, , kdy po odstoupení z důvodu neplnění povinností na straně žalované nedošlo k dohodnutému odběru elektřiny. Z důvodu neplnění povinností došlo k přerušení dodávky a dne , datum, také k odstoupení od smlouvy, což vyplývá z dokumentů žalobkyně (oznámení o přerušení, odstoupení). Žalovanému byla zaslána dne , datum, předžalobní upomínka, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací , tituly před jménem, V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.5. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od , datum, do , datum, byla žalovanému dodána elektřina a vyčíslena částka v celkové výši , částka, . Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svou platební povinnost nesplnil a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši včetně souvisejícího příslušenství. Soud vyhověl žalobkyni i v přiznání smluvní pokuty , částka, za prodlení s úhradou plateb vyúčtování a dále smluvní pokuty ve výši , částka, za 3 měsíců neodebrané elektřiny dle bodu Ostatní ujednání smlouvy.7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost vyúčtování. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. , adresa, k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jen byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne , datum, , kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.