6 C 36/2024-97 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 593,45 Kč. K důvodů žaloby uvedla, že uzavřela žalovanou dne 9. 3. 2016 rámcovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet číslo , č. účtu, . Dne 3. 3. 2019 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo 2 k rámcové smlouvě, čímž požádala o úvěr ve výši 139 574 Kč. Dne 3. 3. 2019 byl úvěr vyplacen na běžný účet žalované. Dne 29. 7. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek číslo 3 k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 80 000 Kč, který ji byl poskytnut na základě smlouvy číslo , číslo, a peníze byly vyplaceny na účet žalované. Dne 18. 2. 2020 uzavřela žalovaná s žalobkyní dodatek číslo 4 k rámcové smlouvě, kterým požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalované, která své závazky řádně nesplácela, přistoupila žalobkyně k zesplatnění. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z rámcové smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byl zřízení osobní účet číslo , č. účtu, . Byl poskytnut úvěr číslo , číslo, na částku 100 000 Kč, kdy tento měl být splacen v 60měsíčních splátkách po 2 277 Kč k patnáctému dni v měsíci, Byla sjednána základní úroková sazba 12,9 % ročně, případně bonusová úroková sazba 8,9 %. Smlouva byla uzavřena 9. 3. 2016.4. Dodatkem číslo 2 rámcové smlouvy , částka, nebyla vázána žádným účelem. Bylo dohodnuto, že úvěr bude splacen v 57 pravidelných měsíčních splátkách po 2 988 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,4 % ročně, bonusová úroková sazba 7,4 % ročně. Smlouva byla uzavřena 3. 3. 2019. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 3. 3. 2019 bylo žalované na její účet připsána částka 139 574 Kč, zároveň byla uhrazena částka 39 287,72 Kč jakožto předčasné splacení půjčky , číslo, . Z přehledu plateb k úvěru číslo , číslo, bylo prokázáno, že celková nesplacená jistina ke dni ze splacení činila částku 8 800,05 Kč.5. Dodatkem číslo 3 rámcové smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr číslo , číslo, ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se její zavázala splatit v 96 pravidelných splátkách po 1 085 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně a bonusová úroková sazba ve výši 5,9 % ročně. Dodatek byl uzavřen 29. 7. 2019. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že úvěr , číslo, byl nesplácen, ke dni zesplatnění činila nesplacená částka 42 791,89 Kč. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 30. 7. 2019 byla na účet žalované připsána částka 80 000 Kč.6. Dodatkem číslo 4 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, bylo prokázáno, že dne 18. 2. 2020 byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč ve formě kontokorentu, tedy přečerpání běžného účtu číslo , č. účtu, . Doba trvání úvěru byla sjednána na davu neurčitou, RPSN bylo sjednáno ve výši 20,7 %. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 %. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že kontokorent byl čerpán 14. 10. 2022 a byl zesplatněn pro nesplnění podmínky dostat se do plusu. Celková nesplacena jistina ke dni zesplatnění činila částku 42 283,51 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 12. 22 023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě a dluhu, a to nejpozději do 27. 12. 2023, jinak se vystavuje hrozbě soudního vymáhání.8. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně doložila potvrzení o výši příjmu žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána od 1. 9. 2012 pracovním poměru na dobu neurčitou, výše hrubé měsíční mzdy dosahovala 21 850 Kč, čistý příjem za poslední tři měsíce činil 22 595 Kč. Z úvěrových zpráv vyplývalo, že žalobkyně nebyla při poskytování úvěrů po splatnosti s žádným z nich.9. Žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným posuzovala úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z lustrace žalovaného v Bankovním registru klientských informací a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, příjmu žalované ze zaměstnání 22 595 Kč (ověřené potvrzení o příjmech) a také z pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, , kde nebyly zjištěny žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností či transakce, ze kterých by bylo možné dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalované splácet úvěr. Z úvěrových zpráv bylo zjištěno, že žalovaná nebyla s žádným svým dluhem po splatnosti a řádně je hradila.10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyla uplatněna námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin popíraly. Přestože dodatky 3 a 4 byly uzavřeny prostřednictvím komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalované ani o obsahu tohoto právního jednání, neboť listiny byly opatřeny osobními údaji žalované, podepsané prostřednictvím SMS kódu v internetovém bankovnictví (tedy nahrazeny mechanickými prostředky) a výpis z bankovního účtu prokazoval, že žalované byly peněžní prostředky na její účet zaslány a že jej i používala k výběrům, tudíž obsahu uzavřené smlouvy o běžném účtu odpovídalo i chování žalované po uzavření smlouvy.11. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.12. Rámcovou smlouvu číslo , hodnota, ze dne 9. 3. 2016 bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalované bude aktivován běžný účet číslo , č. účtu, . Dne 3. 3. 2019 byl mezi účastníky uzavřen dodatek číslo , hodnota, k této smlouvě, kterým žalovaná požádala o úvěr ve výši 139 574, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy částka 39 574 Kč byla určena ke splacení původního úvěru a částka 100 000 Kč nebyla vázána žádným účelem. Bylo dohodnuto, že úvěr bude splacen v 57 pravidelných měsíčních splátkách po 2 988 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,4 % ročně, bonusová úroková sazba 7,4 % ročně. Smlouva byla uzavřena 3. 3. 2019. Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 3. 3. 2019 bylo žalované na její účet připsána částka 139 574 Kč, zároveň byla uhrazena částka 39 287,72 Kč jakožto předčasné splacení půjčky. , číslo, . Dodatkem číslo 3 ze dne 22.7.2019 žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč, který se zavázala splácet v 96 pravidelných splátkách po 1 085 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně a bonusová úroková sazba ve výši 5,9 % ročně. Dodatek byl uzavřen 29. 7. 2019. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že úvěr , číslo, byl nesplácen, ke dni zesplatnění činila nesplacená částka 42 791,89 Kč. Dodatkem číslo 4 ze dne 18. 2. 2020 bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalované bude poskytnut kontokorent, tedy možnost přečerpání běžného účtu až do částky 50 000 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na dobu neurčitou, RPSN bylo sjednáno ve výši 20,7 %. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 %. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo prokázáno, že kontokorent byl čerpán 14. 10. 2022 a byl zesplatněn pro nesplnění podmínky dostat se do plusu. Smluvními stranami bylo dále sjednáno, že žalovaná bude disponovat s běžným účtem a zajistí na svém běžném účtu dostatek prostředků k tomu, aby mohly být hrazeny i závazky. Žalovaná se na svém běžném účtu však dostala do nepovoleného debetu.13. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se smluvenými úroky. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované, vycházela z ověřených informací, které nezakládaly důvodnou pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částek žalované, důvodně odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalované hradit sjednané splátky, resp. udržovat na bankovním účtu dostatek peněžních prostředků a v důsledku toho se stal celý dluh žalovaného splatný. Nároky žalobkyně byly důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 784 Kč.16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.