9 C 246/2024-38 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 12. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 259,33 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a částky 100 Kč představující smluvní pokutu, a to z titulu nehrazení dodávek plynu do daného odběrného místa na adrese , adresa, . K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 24. 8. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen smlouva) ve znění Dodatku ze dne 10. 9. 2020, jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti. Cena za odebranou elektřinu byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byla žalovanému elektřina řádně do odběrného místa dodávána, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebranou energii, když sice žalovaný hradil zálohy na odebranou elektřinu, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby. Žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 32 539,33 Kč za odebranou elektřinu v množství 4,058 MWh v období od 24. 1. 2023 do 22. 8. 2023 pak dlužil částku ve výši 24 159,33 Kč, která zahrnovala zbylou neuhrazenou částku za odebranou elektřinu a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, když žalovaný uhradil na zálohách částku ve výši 8 580 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, když dlužil částku ve výši 24 159,33 Kč a dále žalobkyně měla nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za upomínání a opožděnou platbu vyúčtované částky za odebranou elektřinu. Žalovaný nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínky ze dne 3. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 14. 10. 2024.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 9. 2024 č.j. 9 C 246/2024-32 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 14. 10. 2024 spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění: žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 24. 8. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny a Ceník. Žalovaný odběr realizoval jako spotřebitel pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese , adresa, . Cena za odebranou elektřinu byla určena platným ceníkem žalobkyně, a to vždy pro konkrétní fakturační období a splatnost byla vždy stanovena na faktuře za zúčtovací období. Ač byla žalovanému elektřina řádně do odběrného místa dodávána, neuhradil řádně fakturovanou částku za odebranou energii, když sice žalovaný hradil zálohy na odebranou elektřinu, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby. Žalovaný neuhradil celou fakturovanou částku ve výši 32 539,33 Kč za odebranou elektřinu v množství 4,058 MWh v období od 24. 1. 2023 do 22. 8. 2023 pak dlužil částku ve výši 24 159,33 Kč, která zahrnovala zbylou neuhrazenou částku za odebranou elektřinu a smluvní pokutu ve výši 200 Kč, když žalovaný uhradil na zálohách částku ve výši 8 580 Kč, což bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, . Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil, když dlužil částku ve výši 24 159,33 Kč a dále žalobkyně měla nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč za upomínání a opožděnou platbu vyúčtované částky za odebranou elektřinu. Žalovaný nic neuhradil, a to ani přes doručování upomínky ze dne 3. 1. 2024.6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat.8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu zákona č. 222/1994 Sb. a následného ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném a účinném znění, (energetický zákon), podle níž se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného energetického zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.10. S ohledem k datu vzniku závazkového vztahu mezi účastníky soud posuzoval tento jejich vztah a právní jednání účastníků podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), přičemž měl za to, že předmětná smlouva ve vztahu k dodávce elektřiny je svou povahou smlouvou kupní, kdy podle § 2079 odst. 1 NOZ platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Pokud šlo o smluvní pokutu, pak soud vycházel z §§ 2048 až 2052 NOZ. Podle § 2048 NOZ platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 2049 NOZ pak zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.12. Podle § 2050 NOZ dále platí, že je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.13. Ustanovení § 2051 NOZ řeší tzv. moderační právo soudu ve vztahu k výši smluvní pokuty, kdy nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.14. A konečně ve smyslu § 2052 NOZ ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).15. V souzené věci bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem vznikl smluvní vztah spočívající v dodávce elektřiny žalovanému na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jež svým obsahem odpovídá povaze kupní smlouvy, jak již ostatně soud uvedl i výše. Žalobkyně dodávala řádně do sjednaného odběrného místa elektřiny, přičemž dodávky, respektive cenu za odebranou komoditu žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím jednotlivých faktur, stejně tak i požadovanou smluvní pokutu. Žalovaný hradil zálohy, avšak tyto zálohy nepostačovaly k zaplacení spotřeby, přičemž dlužil částku 24 159,33 Kč a dále částku smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Žalovaný nic neuhradil, byl také v prodlení. Ve smyslu § 513 NOZ platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úrok