11 C 158/2023-108 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Původní žalobkyně , jméno FO, se svou žalobou ze dne , datum, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů po rozvodu s , jméno FO, s odůvodněním, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků rozvedeno. K danému dni zaniklo i společné jmění manželů. Žalobkyně se domnívala, že ze strany žalovaného nelze dospět k dohodě ohledně úpravy majetkových poměrů, a to zejména z důvodu, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , č. účtu, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, a , právnická osoba, a , Anonymizováno, omezen na svéprávnosti, a to na základě podnětu k zahájení řízení o posouzení svéprávnosti a určení opatrovníka ze strany , adresa, . Za trvání manželství nabyli žalobkyně a žalovaný do společného jmění manželů ideální 1/3 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , způsob využití rodinný dům, vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Dle znaleckého posudku číslo , hodnota, , vypracovaného znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, odvětví stavby obytné, činí obvyklá cena nemovitostí částku ve výši , částka, . Obvyklá cena ideální 1/3 shora uvedených nemovitostí činí zaokrouhleně , částka, . Dále za trvání manželství nabyli finanční prostředky nacházející se na bankovním účtu vedeném u společnosti , právnická osoba, ., na jméno , jméno FO, , číslo účtu: , Anonymizováno, a finanční prostředky nacházející se na bankovním účtu vedeném u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu: , Anonymizováno, .Dne , datum, žalobkyně zemřela. Usnesením Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále na straně žalobkyně pokračováno s , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, a , Jméno advokátky B, , nar. , Datum narození advokátky B, , bytem , adresa, .Dne , datum, zemřel žalovaný. Usnesením Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále na straně žalovaného pokračováno s , Jméno žalované A, , narozeným , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, a s , Anonymizováno, . , Jméno žalované B, , narozenou , Datum narození žalované B, , bytem , adresa, .Žalobce a) a žalobce b) s ohledem na současnou situaci navrhli, aby soud v návaznosti na rozhodnutí Nejvyššího soudu, přikázal ideální 1/6 nemovitých věcí do dědického řízení po zůstavitelce , jméno FO, a ideální 1/6 nemovitých věcí do dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, a dále do dědického řízení po , jméno FO, přikázal finanční prostředky nacházející se na bankovním účtu a do dědického řízení po panu , jméno FO, finanční prostředky na bankovním účtu u , právnická osoba, .Žalovaná č. , hodnota, s tímto návrhem souhlasila.Žalovaný č. , hodnota, se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil, omluvil se, proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 odst. o.s.ř.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je možné vyhovět návrhu žalobců, za souhlasu žalovaných.Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo prokázáno, že manželství účastníků (, jméno FO, bylo rozvedeno. K danému dni zaniklo i společné jmění manželů.Původní žalobkyně , jméno FO, podala návrh na vypořádání zaniklého společného jmění manželů po rozvodu podle § 742 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník). Dále je nutno v této věci odkázat především na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde je mimo jiné uvedeno, že v řízení o dědictví předchází vlastnímu projednání dědictví vypořádání BSM (nyní SJM) rozhodnutím soudu. Teprve na základě tohoto vypořádání lze provést soupis aktiv a pasiv dědictví. Bylo-li řízení před soudem zahájeno ještě za života zemřelého účastníka, účastníky řízení se stávají dědicové. V tomto řízení nemůže soud rozhodnout o tom, zda jednotlivým dědicům z více dědiců zemřelého bezpodílového spoluvlastníka připadnou některé věci z vypořádaného bezpodílového spoluvlastnictví, nýbrž rozhodne, že připadají do dědictví po bezpodílovém spoluvlastníku. Tedy pokud jeden z účastníků zemřel, soud nerozhoduje o tom, jaké věci, respektive jaké práva a povinnosti každému z dědiců připadnou; o tom bude rozhodnuto až v dědickém řízení. Dovolací soud dále doplnil, že obdobně to platí také pro rozhodnutí o peněžních částkách, které je třeba zaplatit na vyrovnání podílů. S ohledem na výše uvedenou konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR, při akceptaci dohody účastníků řízení bylo rozhodnuto, že ze zaniklého společného jmění manželů , jméno FO, , zemřelé , datum, a , jméno FO, , zemřelého , datum, , připadá do dědictví po zemřelé , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 předmětné nemovitosti a finanční prostředky nacházející se na bankovním účtu vedeném u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu: , č. účtu, ve výši , částka, . Ze zaniklého společného jmění manželů , jméno FO, , zemřelé , datum, a , jméno FO, , zemřelého , datum, , připadá do dědictví po zemřelém , jméno FO, spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/6 předmětné nemovitosti a finanční prostředky nacházející se na bankovním účtu vedeném u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, ve výši , částka, .O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 146 odst. 1 písm. a) o.s.ř (analogicky - došlo k dohodě účastníků) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.