14 C 111/2025-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 36 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 400 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že dne 1. 7. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované téhož dne v hotovosti částku 40 000 Kč. Žalovaná však dne 12. 7. 2024 od smlouvy odstoupila. Na dluh uhradila pouze částku 3 600 Kč, přestože dlužná částka měla být vrácena nejpozději dne 11. 8. 2024. Jelikož žalovaná ani přes upomínání dlužnou částku nevrátila, podala žalobkyně tuto žalobu.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 1. 7. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, mimo obchodní prostory, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s poplatkem a pojistným 44 068 Kč formou 24 měsíčních splátek po 3 503 Kč s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši 3 499 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Mezi stranami bylo smluveno, že žalovaná může odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů ode dne uzavření bez udání důvodu a bez jakékoliv sankce (čl. 9.3. podmínek). V takovém případě byla smluvena povinnost žalované vrátit jistinu do 30 dnů ode dne odeslání odstoupení. (čl. 9.6. podmínek) Žalobkyně dne 11. 7. 2024 poskytla žalované v hotovosti částku 40 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná dne 12. 7. 2024 oznámila žalobkyni, že od smlouvy o úvěru č. , hodnota, odstupuje (oznámení o odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ) a na dluh uhradila dne 15. 7. 2024 částku 3 600 Kč (tabulka umoření). Žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení dlužné částky 36 400 Kč výzvou ze dne 19. 11. 2024 odeslanou téhož dne (výzva k úhradě dlužného plnění).4. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění vzájemně korespondovala.5. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že se žalovaná ve lhůtě 14 dnů v souladu s ujednáním smlouvy (čl. 9.3.) i ust. § 1829 odst. 1 o.z. odstoupila od smlouvy, kterou jako spotřebitel uzavřela s žalobkyní. V důsledku odstoupení, vznikla žalované dle § 2991 odst. 1 o.z. povinnost vrátit žalobkyni peněžní prostředky, které od ní přijala částku 36 400 Kč tj. částka 40 000 Kč ponížená o již zaplacených 3 600 Kč. Jelikož žalovaná tento dluh nezaplatila ve lhůtě 30 dnů ode dne odeslání jistiny 12. 7. 2024, ocitla se dnem následujícím v prodlení a žalované vedle povinnosti vrátit část jistiny vznikla dle § 1970 o.z. také povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před 13. 8. 2024, nebyl její nárok ještě splatným, a proto byla žaloba v této části výrokem II jako nedůvodná zamítnuta.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení jen nepatrně neúspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 360 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 400 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.7. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta.