14 C 188/2025-64 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobou ze dne 4.8. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému vyloučení majetku - vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ze soupisu movitých věcí ze dne 6.3.2024 provedeného Exekutorským úřadem , adresa, v rámci exekuce pod sp. zn. , spisová značka, . K důvodům žaloby uvedl, že je vlastníkem předmětného vozidla, neboť s povinným toto vozidlo vyměnil za své dřívější vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , o čemž svědčí kupní smlouva se shodnou částkou kupní ceny, avšak obě vozidla byla pojata do soupisu movitých věcí ze dne 6.3.2024 provedeného Exekutorským úřadem v , adresa, . Přestože žalobce provedl přepis vozidla , Anonymizováno, dne 25.2.2025 na svou osobu, exekutorský úřad zamítl jeho návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu.Žalovaný v rámci vyjádření uvedl, že podle něho není žalobce vlastníkem předmětného vozidla, neboť povinný , jméno FO, byl v době podpisu kupní smlouvy 22.2.2025 omezen nakládat se svým majetkem generálním inhibitoriem od 18.5.2020 a dále speciálním inhibitoriem dle § 44a exekučního řádu od 26.3.2024, a proto došlo k zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu usnesením dne 2.7.2023, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 18.7.2025. Vedle toho poukázán na nedostatek své pasivní věcné legitimace dle § 267 o.s.ř.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že v exekuční věci vedené u soudního exekutora , Jméno žalovaného, , Exekutorský úřad , adresa, , se sídlem , adresa, , pověřeného k vedení exekuce Okresním soudem v Uherském , adresa, ze dne 27.4.2020, č. j. , spisová značka, , ve věci oprávněného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, / č.o. , Anonymizováno, , , adresa, proti povinnému , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, p.č. , hodnota, , , adresa, , k uspokojení pohledávky 44 330 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce, byl dne 6.3.2024 proveden soupis movitých věcí – a to vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (protokol o soupisu ze dne 6.3.2024, č. j. , spisová značka, ). V této exekuční věci soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 2.7.2025, č. j. , spisová značka, tak, že zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí (usnesení soudního exekutora , Jméno žalovaného, , ze dne 2.7.2025, č. j. , spisová značka, ). Dále byl v exekuční věci dne 14.3.2025 sepsán do soupisu movitých věcí také automobil , jméno FO, , Anonymizováno, RZ , SPZ, (protokol o soupisu ze dne 14.3.2025 čj. , spisová značka, ).Ostatní návrhy na doplnění dokazování, a to: návrh na vyškrtnutí ze soupisu ze dne 11.6.2025, kupní smlouva na osobní vůz, kupní smlouva na automobil obě ze dne 22.2.2025, protokol o technické prohlídce, emailovou korespondenci, výzva k předložení nabývacího titulu, technický průkaz vozidla, výzva k odevzdání věci, komunikace žalobce se , jméno FO, , soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, neboť pro řízení bylo rozhodující zjištění, kdo je oprávněným v exekuční věci vedené u soudního exekutora pod sp. zn. , spisová značka, , a to bylo již prokázáno jak protokolem o soupisu ze dne 6.3.2024, usnesením o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí ze dne 2.7.2025, tak i protokolem o soupisu ze dne 14.3.2025). Tyto důkazy, proti nimž nebyly uplatněny námitky správnosti, pravosti a které také vzájemně ve zjištění o oprávněné osobě korespondovaly prokazovaly, že oprávněným je , právnická osoba, .Podle § 267 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobci, jako osobě, která tvrdí své vlastnické právo k věci a která byla sepsána v rámci výkonu rozhodnutí jiných účastníků náleží ochrana vlastnického práva uplatněním žaloby na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí dle § 267 o.s.ř. ve spojení s § 68 odst. 4 z.č. 120/2001 Sb. exekuční řád. Nicméně ust. § 267 o.s.ř. výslovně stanoví, že žaloba musí směřovat vůči oprávněnému, nikoliv vůči exekutorovi, který exekuci vede. V dané věci však žalobce nesprávně označil jako žalovaného exekutora, na místo oprávněného, kterým je , právnická osoba, , a proto soud musel žalobu z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace zamítnout. Toto rozhodnutí však nebrání tomu, aby si žalobce podal novou žalobu proti oprávněnému a tím uplatnil svá vlastnická práva k jednomu či druhému vozidlu, které bylo sepsáno do soupisu movitých věcí.O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému, a to ve výši paušální náhrady 300 Kč nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.