14 C 278/2024-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Manžel podal návrh na rozvod manželství, které uzavřeno dne , datum, .Jelikož manželka neprochází evidencemi v České republice (iszr, sdělení Oboru cizinecké policie), nemá a ani v minulosti neměla povolený žádný pobyt na území České republiky (sdělení odboru azylové a migrační politiky Ministerstva vnitra), neprocházela evidencemi zdejších úřadů ( úřad práce, Městský úřad , adresa, , Územní správa sociálního zabezpečení, , adresa, ), manžel její místo pobytu neznal, na poslední známé adrese na Slovensku si manželka zásilku nevyzvedla, při telefonním kontaktu soudu odmítla sdělit adresu pro doručování, nereagovala na zaslaný email, nevyzvedla si listiny na podatelně soudu, ačkoliv o to žádala, ustanovil soud manželce dle § 29 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř. ) opatrovníka z důvodu neznámého pobytu usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, .V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, ve , adresa, . (oddací list). Z manželství se nenarodily děti (výslech manžela). Manželé společně nebydlí, nežijí, nehospodaří, nejsou v kontaktu již od září 2024, kdy manželka vzala manželovi věci, a to i jeho osobní památky, v domácnosti zůstaly jen spotřebiče, a odešla ze společné domácnosti. Manžel rozluku hodnotí jako trvalou, neboť díky chování manželky došlo také ke zhoršení vztahů mezi ním a jeho rodinou (výslech manžela). Manžel po odchodu manželky navázal jiný vztah (výslech manžela).Za splnění podmínek ust. § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když téměř rok manželé společně nežijí a vzájemně nekomunikují. Dle § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající v chování manželky, který vzala manželovi věci a opustila společné bydliště.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal důvodnými okolnosti případu spočívající v neznámém pobytu manželky, díky čemuž musel manžel vyhledat právní zastoupení. Manžel neznal pobyt manželky již při podání návrhu, soud sám pátral po pobytu manželky, manžel ani žádné návrhy ohledně pobytu neuplatnil, a proto nelze mezi náklady na právní zastoupení manžela a neznámým pobytem manželky shledat příčinnou souvislost. S přihlédnutím jak k chování manželky, který zapříčinila rozvrat, tak k chování manžela, který za trvání manželství navázal jiný vztah, nejsou i z těchto důvodů dány důvodné okolnosti případu pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení.