14 C 5/2025-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 789,03 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že dne 16. 6. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou dne 5. 9. 2023 nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025. Pro případ porušení platební povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila zálohu za měsíc listopad roku 2023 splatnou dne 15. 11. 2023 a za měsíc prosinec roku 2023 splatnou dne 15.12.2023, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za dobu 22 měsíců (od 19. 2. 2024 do 31. 12. 2025) po 800 Kč, tj. ve výši 17 600 Kč vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, ze dne 19. 2. 2024 splatným dne 29. 2. 2024. Na toto vyúčtování byla provedena úhrada ve výši 810,97 Kč, proto žalobkyně požaduje úhradu částky 16 789,03 Kč, kterou žalovaná ani přes upomínání neuhradila.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené dne 16. 6. 2022 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou, jako zákazníkem, která byla nahrazena Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) produktové řady , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 1023 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od její účinnosti, bez možnosti výpovědi, s automatickou prolongací o 24 měsíců. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu opakovaného porušení, tj. dva a vícekrát, platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy. Smlouva nabyla účinnosti 16. 6. 2022 a tedy trvala tedy do 31. 12. 2025 (s ohledem změnu smlouvou ze dne 1. 8. 2023).Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 4 250 Kč (neuhrazené vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 15. 9. 2023 v částce 90 Kč, č. , hodnota, splatné dne 15. 11. 2023 v částce 2 030 Kč a č. , hodnota, splatné dne 15. 12. 2023 v částce 2 030 Kč spolu se smluvní pokutou 100 Kč) do 29. 1. 2024 a zároveň ji upozornila, že v případě, že dluh nebude uhrazen, žalobkyně ihned ukončí dodávku elektřiny a odstoupí od smlouvy.Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 splatného 29. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 19. 2. 2024 do 31. 12. 2025, tj. za 22 měsíců po 800 Kč, tedy celkem 17 600 Kč.Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.3.2024 (odeslaného dne 5.3.2024) bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušení platební povinnosti žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 27. 6. 2024 odeslané 28. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 16 789,03 Kč.Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná ani netvrdila skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.Podle § 50 odst. 2, věta první, z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby a žalovaná se zavázala zaplatit cenu. Jelikož žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatila, a proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, vznikl žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními citované smlouvy také nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 19. 2. 2024 do 31. 12. 2025, tj. za 22 měsíců po 800 Kč, tedy celkem 17 600 Kč. Soud shledal nárok žalobkyně zcela důvodným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 789,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.