14 C 68/2025-46 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 742 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že dne 17. 4. 2023 uzavřela s žalovaným Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky řádně a včas platit sjednanou cenu. Za období od 28. 4. 2023 do 30. 4. 2024 dodala žalovanému elektřinu a související služby za 47 742 Kč, které mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024, na kterou žalovaný doposud ničeho neuhradil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (včetně Obchodních podmínek a Ceníku) uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovaného elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickým prodloužením.Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2024 včetně příloh splatné 27. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 28. 4. 2023 do 30. 4. 2024 odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, po odečtení záloh v ceně 47 742 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 47 742 Kč.Soud hodnotil důkazy jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila.Podle § 50 odst. 2, věta první, z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Jelikož žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatil, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 47 742 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 14,75 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 330 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 742 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před 31. 12. 2024 ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 47 742 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný po 1. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Při vyhlášení rozsudku došlo k zjevné nesprávnosti, když byly vyčísleny náklady řízení částkou 3 910 Kč bez DPH, ačkoliv zástupce žalobce je plátcem této daně. V souladu s § 164 o.s.ř. byla tato zjevná nesprávnost opravena v písemném vyhotovení rozsudku vyčíslením na 4 330 Kč včetně DPH.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta.