14 C 9/2025-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně a) a žalobkyně b) se žalobou ze dne 13.1.2025 domáhaly vyklizení žalovaného z pozemku p.č., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, (dále jen nemovitosti) do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedly, že jsou spoluvlastníky nemovitostí, žalovaný žil s žalobkyní a) v partnerském vztahu do října 2024, žalobkyně a) opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí dopisy z e dne 8.10.2024 a 16.11.2024, avšak žalovaný nadále setrvává v nemovitostech a tyto užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. V rámci provedeného dokazování soud z výpisu katastru nemovitostí zjistil, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako spoluvlastníci nemovitostí. K nemovitostem není zapsáno ve prospěch žalovaného žádné právo. Totožná zjištění byla učiněna i z nahlížení do katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, .4. Z výzvy ze dne 16.11.2024 včetně podacího lístku pošty ze dne 18.11.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně a) opakovaně vyzývá žalovaného k odstěhování se z domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , neboť jejich vztah skončil a nedokáží se společně dohodnout, což narušuje i narušuje i výkon , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně a) o , jméno FO, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 10.12.2024 bylo zjištěno, že obě žalobkyně opakovaně vyzývají žalovaného k vyklizení nemovitostí, kdy žalovaný uposlechl již předcházející výzvy ze dne 16.11.2024, ačkoliv k užívání nemovitostí nemá žádný právní důvod. Z obálky a sledování zásilek bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla zaslána dne 10.12.2024 na trvalý pobyt žalovaného, kde nebyla vyzvednuta.6. Z dopisu , právnická osoba, , adresa, ze dne 21.1.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně a) má svěřenu v , jméno FO, , úřadu je známo, že partnerský vztah mezi žalobkyní a) a žalovaným skončil, avšak žalovaný se odmítá odstěhovat, což je zátěžová situace pro , jméno FO, . Z dopisu téhož úřadu ze dne 19.3.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně a) se společně s , jméno FO, odstěhovaly z bydliště č.p. , adresa, , neboť žalovaný nadále obývá domácnost a společné soužití není možné.7. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, , adresa, , v katastrální území , adresa, a pozemky p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba, p.č. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, vše v katastrální území , adresa, .8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listinné důkazy prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť zjištění vzájemně korespondovala, žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin zpochybňovaly. Těmito důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně jsou spoluvlastníky nemovitostí, žalovanému nesvědčí žádné právo opravňující nemovitosti užívat a žalovaný sám je vlastníkem bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně a) odvolala souhlas s bydlením žalovaného v domě č.p. , Anonymizováno, dopisem ze dne 16.11.2024 a k ostatním nemovitostem výzvou ze dne 10.12.2024. Žalovaný tyto výzvy neuposlechl a nadále nemovitosti užívá (dopisy , právnická osoba, ).9. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyním jako spoluvlastníkům nemovitostí náleží ochrana dle § 1040 o.z. vůči žalovanému, který zasahuje do jejich vlastnického práva tím, že užívá nemovitosti bez právního důvodu. Žalovanému dříve svědčil právní důvod spočívající v souhlasu žalobkyně a), avšak tento byl žalobci odvolán dopisem ze dne 16.11.2024 a 10.12.2024 a nyní žalovanému žádný právní důvod k užívání nemovitosti nesvědčí. Užívá-li žalovaný nemovitosti, aniž byl měl právní důvod, neprávem tak zasahuje do vlastnického práva žalobkyň, a proto je dle § 1040 odst. 1 o.z. povinen nemovitost vyklidit. Z těchto důvodů soud shledal žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému povinnost vyklidit nemovitost, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. Při určení lhůty k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř. přihlédl soud k době, která uplynula od výzvy k vyklizení 10.12.2024 a konstatoval, že žalobkyně již poskytly žalovanému dostatečnou dobu pro získání jiného bydlení za situace, kdy žalovaný je vlastníkem jiného bytu, a proto stanovil lhůtu vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 087,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každou z žalobkyň snížená o 20% dle § 12 odst. 4 a.t., tj. 2 400 Kč, za každý ze dvou úkonů (převzetí a předžalobní výzva) uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 4 800 Kč, dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (vše ve znění a.t. do 31.12.2024) a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za první žalobkyni a 1 840 Kč za druhou žalobkyni dle § 12 odst. 4 a.t. (a.t. ve znění vyhl. č. 258/2024 po 1.1.2025), oboje za jeden úkon právní služby (sepis žaloby) uvedený v § 11 odst. 1 a. t., včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 990 Kč, tj. 2097,90 Kč.