9 C 105/2025-47 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 1. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 52 816 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 23 460 Kč za dobu od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 29 356 Kč za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaný dne 5. 10. 2021 v době okolo 12:25 hodin způsobil dopravní nehodu na místní komunikaci spojující obce , adresa, , kdy jako řidič osobního motorového vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorie a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, v důsledku čehož žalovaným řízené motorové vozidlo po projetí pravotočivou zatáčkou přejelo do protisměru, kde došlo ke střetu mezi vozidlem řízeným žalovaným a protijedoucím osobním motorovým vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeným poškozeným, Anonymizováno, , jméno FO, . Jako viník nehody byl jednoznačně určen žalovaný. Zároveň se žalovaný podrobil orientační zkoušce na přítomnost alkoholu či jiné omamné nebo návykové látky s tím, že u žalovaného byl v rámci orientačního drogového testu pomocí soupravy DRUGWIPE 5 SP vykázán pozitivní výsledek na amfetamin, jeho anabolit metamfetamin a THC. Žalovaný se podrobil dobrovolně vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici, přičemž následně zpracovaným znaleckým posudkem pro účely trestního řízení bylo zjištěno, že v době dopravní nehody měl žalovaný v krvi 73ng/ml metamfetaminu a 17ng/ml THC. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný není ani držitelem řidičského oprávnění pro žádnou ze skupin motorových vozidel. Za uvedené protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, soudu. V důsledku dopravní nehody vznikla újma na zdraví a ztráta na výdělku poškozenému , jméno FO, a újma na zdraví poškozené , jméno FO, . Žalobkyně pak na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, , která se vztahovala na vozidlo řízené žalovaným, uhradila pojistné plnění , Anonymizováno, dne 1. 2. 2023 regresní náhradu ve výši 2 217 Kč a dne 21. 2. 2023 částku ve výši 21 243 Kč za léčebné výlohy poškozené , jméno FO, , a to na základě vyúčtování zdravotní péče ze dne 29. 3. 2022. Dále z totožného důvodu pak žalobkyně uhradila žalobkyně poškozenému , jméno FO, dne 24. 4. 2023 částku ve výši 29 356 Kč představující bolestné a náhradu za ztrátu na výdělku. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedených částek předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2023 a dále ze dne 9. 10. 2023, avšak nic neuhradil a dostal se i do prodlení s úhradou těchto částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 23. 5. 2025.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2025 č.j. 9 C 105/2025-43 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 23. 5. 2025 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně.5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění:6. Žalovaný dne 5. 10. 2021 v době okolo 12:25 hodin způsobil dopravní nehodu na místní komunikaci spojující obce , adresa, , kdy jako řidič osobního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorie a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, v důsledku čehož žalovaným řízené motorové vozidlo po projetí pravotočivou zatáčkou přejelo do protisměru, kde došlo ke střetu mezi vozidlem řízeným žalovaným a protijedoucím osobním motorovým vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízeným poškozeným , jméno FO, . Jako viník nehody byl jednoznačně určen žalovaný. Zároveň se žalovaný podrobil orientační zkoušce na přítomnost alkoholu či jiné omamné nebo návykové látky s tím, že u žalovaného byl v rámci orientačního drogového testu pomocí soupravy DRUGWIPE 5 SP vykázán pozitivní výsledek na amfetamin, jeho anabolit metamfetamin a THC. Žalovaný se podrobil dobrovolně vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici, přičemž následně zpracovaným znaleckým posudkem pro účely trestního řízení bylo zjištěno, že v době dopravní nehody měl žalovaný v krvi 73ng/ml metamfetaminu a 17ng/ml THC. Zároveň bylo zjištěno, že žalovaný není ani držitelem řidičského oprávnění pro žádnou ze skupin motorových vozidel. Za uvedené protiprávní jednání byl žalovaný odsouzen trestním příkazem , Anonymizováno, soudu. Shora uvedené pak měl soud za bezpečně prokázané z relace PČR, , Anonymizováno, , fotodokumentace obsažená v relaci PČR, z trestního příkazu , Anonymizováno, soudu , spisová značka, (tento nabyl právní moci dne 20. 9. 2022) a evidenční kartou řidiče. V důsledku dopravní nehody vznikla újma na zdraví a ztráta na výdělku poškozenému , jméno FO, a újma na zdraví poškozené , jméno FO, , jak soud zjistil z lékařských zpráv poškozených a výpočtu ztráty na výdělku. Žalobkyně pak na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, , která se vztahovala na vozidlo řízené žalovaným, uhradila pojistné plnění , Anonymizováno, dne 1. 2. 2023 regresní náhradu ve výši 2 217 Kč a dne 21. 2. 2023 částku ve výši 21 243 Kč za léčebné výlohy poškozené , jméno FO, , a to na základě vyúčtování zdravotní péče ze dne 29. 3. 2022. Dále z totožného důvodu pak žalobkyně uhradila žalobkyně poškozenému , jméno FO, dne 24. 4. 2023 částku ve výši 29 356 Kč představující bolestné a náhradu za ztrátu na výdělku, což měl soud za prokázané z likvidační zprávy_1, uplatňovacího dopisu , Anonymizováno, , vyúčtování zdravotní péče_1, výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě ve výši 2 217 Kč, likvidační zprávy_2, vyúčtování zdravotní péče_2, výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě ve výši 21 243 Kč, likvidační zprávy_3, lékařské zprávy, výpočtu ztráty na výdělku a výpisu z účtu žalobkyně k odchozí platbě ve výši 29 356 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě uvedených částek předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2023 a dále ze dne 9. 10. 2023, avšak nic neuhradil a dostal se i do prodlení s úhradou těchto částek.7. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu vlastní procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil.8. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, přičemž pro stručnost na ně bylo možno v plné míře poukázat.9. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto:10. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (OdpŠkV), ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem, kterým byl v době sjednání pojištění, uzavření pojistné smlouvy zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (ZoPojSml), ve znění pozdějších předpisů.11. Podle § 2 ZoPojSml se v pojistné smlouvě pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.12. Podle § 10 odst. 1 písm. c) OdpŠkV platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, přičemž podle § 10 odst. 1 písm. e) OdpŠkV dále platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodn