9 C 12/2025-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované spočívajícího v bezesmluvním (protiprávním) užívání nemovitých věcí pozemku , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, . K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdce žalobce byl spoluvlastníkem uvedených nemovitostí v rozsahu , Anonymizováno, žalovaná pak v rozsahu spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, , přičemž spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a vypořádáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci ve vztahu k výroku o zrušení podílového spoluvlastnictví dne , datum, . Od , datum, byl výlučným vlastníkem právní předchůdce žalobce, který pak k datu , datum, převedl nemovitosti na žalobce. Žalovaná i po datu , datum, užívala předmětné nemovitosti bez právního důvodu, aniž by případně došlo k uzavření nájemní smlouvy, případně k jiné dohodě, na jejímž základě by mohla žalovaná předmětné nemovitosti (, Anonymizováno, ) řádně užívat. O nároku žalobce na bezdůvodné obohacení za bezesmluvní užívání předmětných nemovitostí za dobu , datum, bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Žalovaná užívala předmětné nemovitosti v rozsahu , Anonymizováno, zcela neoprávněně, a to Pro stanovení výše obvyklé úplaty byl v rámci soudního řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, zpracován znalecký posudek , Anonymizováno, ) ze dne , datum, včetně vyjádření ze dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle tohoto znaleckého posudku činila výše úplaty (nájmu) neformální bytové jednotky v , Anonymizováno, částku konkrétně v části , Anonymizováno, . Dále žalovaná neoprávněně užívá pozemek parcela , Anonymizováno, , a to v části , Anonymizováno, ). ve výši , částka, měsíčně a výše úplaty (nájmu) za , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Žalobce pak i přes vzrůstající výše nájmu požadoval částku vycházející z výpočtu bezdůvodného obohacení z částky stanovené znaleckým posudkem pro rok , Anonymizováno, , tedy pro žalovanou výhodnější. Za uvedené období od , datum, do , datum, tedy žalobce požadoval částku , částka, , když tato částka byla stanovena jako poměrná částka za část , Anonymizováno, ve výši , částka, a dále za období , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani přes doručování předžalobní výzvy ze dne , datum, a žalobce tak měl nárok i na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který požadoval od , datum, .2. Žalovaná se k žalobě fakticky nijak věcně nevyjádřila, ač jí byla žaloba doručena již dne , datum, . Ve svých vyjádřeních pouze slovně útočila na žalobce, stejně tak i na další osoby, aniž by se však vyjádřila k žalobou uplatněnému nároku. Zároveň požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro hájení jejích zájmů. Soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, žalované neustanovil zástupce z řad advokátů, když u žalované neshledal zákonné podmínky pro takový postup. Soud nařídil jednání na den , datum, , přičemž k tomuto jednání se dostavil žalobce (jeho zástupkyně), žalovaná se k jednání bez řádné omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ). Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 OSŘ a věc projednal v nepřítomnosti žalované.3. Žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, pokud šlo o věcné a srozumitelné vyjádření k žalobě, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobcem a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobce.4. Na základě předložených důkazů ze strany žalobce a jeho tvrzení, jakož i s přihlédnutím k rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a listinným důkazům obsaženým ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, měl soud za bezpečně zjištěné z , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro , adresa, , že žalobce byl a doposud i je výlučným vlastníkem nemovitostí od , datum, , a to pozemku , Anonymizováno, .6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s potvrzením o sledování zásilky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za nadužívání, respektive za bezesmluvní užívání předmětných nemovitostí , Anonymizováno, , a to za období od , datum, do , datum, . Jak mohl dále zjistit, předžalobní upomínka se dostala do dispozice žalované k datu , datum, .7. Z rozsudku Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tento nabyl právní moci dne , datum, a stal se vykonatelným , datum, , přičemž v tomto případě byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když tato částka představovala bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, za nadužívání podílu a bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobce od , datum, do , datum, za užívání předmětných nemovitostí bez právního důvodu.8. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud provedl k důkazu jednotlivé listiny, a to znalecký posudek č. , Anonymizováno, vyhotovený dne , datum, znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a také vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, založené ve spise , spisová značka, na , Anonymizováno, a vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, založené ve spise , spisová značka, na , Anonymizováno, , přičemž z těchto listin soud bezpečně zjistil, že cena za užívání prostoru neformální bytové jednotky v , Anonymizováno, činila od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, částku , částka, měsíčně s tím, že tato částka byla pak výchozí částkou pro stanovení bezdůvodného obohacení za nyní žalované období, neboť žalobce nepožadoval vyšší částku. Cenu za užívání zahrady v rozsahu , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, ohodnotil znalec na částku , částka, měsíčně. Tento znalecký posudek soud považoval za relevantní a nebylo rozumného důvodu případně provádět výslech znalce či zadávat nový znalecký posudek, jestliže i sám žalobce považoval stanovenou částku, byť nyní požadovanou za pozdější období, za dostatečnou, neboť takovým postupem by soud fakticky zatěžoval pouze ekonomiku řízení a rovněž se soudu takový postup jevil i neekonomický z hlediska nákladů státu, potažmo účastníků řízení. Soud tak vyšel ze závěrů tohoto znaleckého posudku. Soud měl fakticky za bezpečně prokázané i s ohledem na procesní pasivitu žalované stran případných tvrzení, že žalovaná užívá prostor , Anonymizováno, , když ostatní prostory , Anonymizováno, jsou společné a není nikomu bráněno je užívat. Žalovaná užívá , Anonymizováno, . S ohledem na výše uvedené měl soud za prokázaný rozsah užívání žalované, a to , Anonymizováno, a prostor , Anonymizováno, .9. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pokud šlo o konkrétní listinné důkazy shora uvedené, pak žádný z účastníků fakticky nijak nenamítal pravost těchto důkazů, stejně tak nebrojil proti jejich věrohodnosti, když žalovaná tak nečinila pro svou procesní pasivitu, respektive se vyjadřovala ke zcela jiným věcem, avšak nikoliv věcně k navrhovaným důkazům, ostatně k jednání se bez řádné omluvy ani nedostavila a nebylo ani zřejmé, že by jí v doručení případné omluvy či žádosti o odročení jednání cokoliv bránilo, jestliže do doby jednání soudu dne , datum, opakovaně soudu doručovala různé rukou psané reakce, stížnosti apod., adresované nikoli jen zdejšímu soudu, ale i ostatním soudům (Vrchní soud v Olomouci či Krajský soud v Brně) či jiným institucím. Soud pak při svých zjištěních vycházel i z listinných důkazů obstaraných v rámci jiného řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , když podle názoru soudu nebyl porušen princip bezprostřednosti a ústnosti ve vztahu k prováděnému dokazování, neboť soud především vycházel z listin považovaných za veřejné listiny, o nichž platí presumpce správnosti a pravosti. Soud pak neprováděl k důkazu výslech žalobce a žalované, neboť opět toto nepovažoval za nutné, a to s ohledem na bezpečně učiněná